АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161825/2024-182-827

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 

<

***>, 344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. ЖУРАВЛЕВА, Д.61)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2011)

о взыскании штрафа по договору № EL256ZDC от 13.12.2022 в размере 630 000 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 630 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

20 сентября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Бирюченское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является сумма штрафа по договору о предоставлении подвижного состава от 13.12.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, настоящим решением права и законные интересы третьих лиц затронуты быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Бирюченское хлебоприемное предприятие» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Еврологистик» (Исполнитель, Истец) и КФХ ФИО1 (3аказчик, Ответчик) заключен договор № EL256ZDC от 13.12.2022 о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п.2.2.6.1 Договора Заказчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения времени простоя предоставленных Исполнителем вагонов в пути следования не превышающего 24 часов с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с указанной промежуточной железнодорожной станции. Стороны договорились, что указанный период определяются по данным Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ». Данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют, Стороны договорились, что под простаивающими вагонами понимаются вагоны, задержанные на промежуточных железнодорожных станциях по независящим от Исполнителя причинам. В случае простоя Вагонов (в том числе при первом подсыле вагонов) в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки, период времени простаивания вагонов в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки исчисляется с момента извещения Исполнителем Заказчика о простаивании Вагонов посредством электронной связи и до момента начала движения Вагонов, при этом моментом начала движения вагонов считается время, начиная с которого до момента прибытия Вагонов на конечную станцию погрузки/выгрузки Вагоны не простаивали. В случае неисполнения условий настоящего пункта, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере, указанном в п. 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. Договора «за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования сверх сроков, предусмотренных пл. 2.2.4., 2.26, 2.2.6.1. настоящего Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в установленном Договором размере.

Пунктом 2.2.11 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать простой (отстой) вагонов на станции погрузки/выгрузки и путях общего/необщего пользования, возникший по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору. Иного в Приложениях не согласовано.

Согласно пункту 4.4.1 Договора на основании ст. 403 ГК, Заказчик принимает на себя вину за действия/бездействие третьих лиц до момента отправления вагонов с железнодорожных путей общего/необщего пользования, а также мест общего/необщего пользования, со станции погрузки/выгрузки.

Истец предоставил ответчику грузовые вагоны. В соответствии с дислокацией грузополучателем и грузоотправителем вагонов является ответчик, т.к. его ОКПО (72737559) указано в дислокации. ОКПО присваивается каждому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и является наряду с ОГРН и ИНН идентифицирующим признаком.

В соответствии с данными дислокации вагонов, предоставленными посредством системы отслеживания вагонов, ответчиком, его грузополучателями, грузоотправителями был допущен сверхнормативный простой вагонов в пути следования на промежуточной железнодорожной станции по вине грузополучателя ответчика, что подтверждено актами общей формы, составленными перевозчиком ОАО РЖД, перепиской сторон, дислокацией.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок и способ определения периода простоя вагонов в пути следования установлен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, расчёт штрафа произведён в соответствии с условиями п. 22.6.1 и п.4.4. Договора на основании источника данных, согласованного сторонами.

Данные по сверхнормативному пользованию вагонами в пути следования и размер штрафа указаны судом проверены. Данные о датах прибытия и отправления вагонов по промежуточной станции простоя в пути следования подтверждены данными дислокации.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 630 000 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик на претензии не ответил, документальных возражений не предоставил.

В соответствии со статьями 309 и З10, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доводы Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истец свои исковые требования подтвердил данными дислокации по обороту вагонов, что соответствует условиям договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Стороной по Договору поставки является ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов, действия или бездействие третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с путей необщего пользования, отсутствие локомотива перевозчика и т.п.) не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм и признан обоснованным и соответствующим имеющимся в дело доказательствам.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ошибочно ссылается на п.4.10 Договора. Данный пункт касается урегулирования вопросов по простою вагонов по пути следования, а не простою вагонов па станциях, близлежащих к станциям выгрузки, по вине грузополучателей ответчика. Правоотношения сторон, связанные с непроизводительным простоем вагонов на станциях, близлежащих к станциям выгрузки, по вине грузополучателей ответчика регулируются п. 2.2.6.1 и п.4.4. договора.

В силу п. 2.2. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать простои вагонов по вине своего грузополучателя.

Согласно п. 4.4.1 договора ответчик на основании ст. 403 ГК РФ принял на себя вину за действия, бездействия своих грузополучателей.

Актами общей формы № 2/46 от 07.04.2023 и № 2/22 от 7.04.2023, составленными работниками ОАО РЖД, установлено, что простой вагонов на станции, близлежащей к станции выгрузки, образовался по вине грузополучателя ответчика.

Согласно части первой ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при, осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от  27.07.2020 N 256).

В соответствии с абзацем первым п. 64 Правил перевозок акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п. 65 тех же Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено главой III Правил перевозок. Абзацем третьим п. 64 Правил перевозок предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Законом № 18-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Акты общей формы № 2/46 от 07.04.2023 и № 2/22 от 7.04.2023 составлены в соответствии с требованиями Правил перевозок, т.к. перевозчик являлся одновременно владельцем инфраструктуры на которой простаивали вагоны, в связи с чем довод ответчика о том, что грузополучатель ответчика должен был принимать участие в составлении актов общей формы, несостоятелен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы. Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что обстоятельства непреодолимой силы повлияли на образование непроизводительного простоя вагонов.

Напротив, в актах общей формы перевозчик указал причину простоя на близлежащей станции к станции выгрузки по вине грузополучателя ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В рассмотрении дела по правилам общего производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 

<

***>, 344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. ЖУРАВЛЕВА, Д.61) штраф по договору № EL256ZDC от 13.12.2022 в размере 630 000 руб. (Шестьсот тридцать тысяч рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 15 600 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                             Ю.Б. Моисеева