РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255422/22-13-2339

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 214 679  руб. 36 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ"   о взыскании денежной суммы в размере 214 679  руб. 36 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23.11.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ, путем присоединения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, заменил ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу всех заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» заключены договоры № ДД/В-435/12 от 12.09.2012 (на ремонт запасных частей грузовых вагонов), АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 и ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020 (плановые ремонты грузовых вагонов).

Согласно пунктам 1.1. Договоров Заказчик (АО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ООО «ТВМ») принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также по ремонту запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № ДД/В-435/12 Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливаются в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТ 4835¬2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Согласно пункту 5.4. Договора ДД/В-435/12 Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Договоров №№ АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20 Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.3.2. Договоров №№ АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20 предусмотрено, что «расходы, понесенные Заказчиком в течение гарантийного срока, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту грузовых вагонов, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течении гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

П. 6.6 Договора № АО-ДД/В-126/15 предусмотрена неустойка в размере 900, которую обязуется уплатить Подрядчик за каждый календарный день, за период в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

П. 6.6 Договора № ПАО-ДД/В-664/20 предусмотрена неустойка в размере доходной ставки за один вагон в сутки, согласно опубликованного в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» за каждый календарный день, за период в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 9.2 Договоров №№ АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20 в случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в суд по месту расположения филиала Заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В январе - июле 2022 года были отцеплены в ремонт двенадцать грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» поименованных в расчете исковых требований.

Указанным вагонам ранее Ответчиком были выполнены плановые ремонты, а также ремонты деталей и узлов в рамках заключенных Договоров №№ ДД/В-435/12, АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20.

На указанные случаи отцепки грузовых вагонов распространяется гарантийная ответственность, предусмотренная п. 5.2 Договора № ДД/В-435/1, а также п. 6.1 и 6.2 Договоров №№ АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20.

После отцепки указанных вагонов им были выполнены текущие отцепочные ремонты, расход по которым понес Истец.

Ответчик был вызван телеграммами для участия в расследованиях причин отцепки вагонов.

Как было установлено представленными в материалы дела актами-рекламации формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ТВМ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы судебного дела документами: акты рекламации ВУ-41М, телеграммы в адрес ВРП ООО «ТВМ», планы расследования причин отцепки грузовых вагонов, фотодокументами к вагонам, актами сдачи приемки выполненных работ, ВУ-23М, ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями к договорам №№ ДД/В-435/1, АО-ДД/В-126/15, ПАО-ДД/В-664/20, платежными поручениями.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по указанному Договору, Истец понес расходы в размере 214 679,36 руб.

В адрес Ответчика направлены претензии. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Договорами подряда установлен гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы, а также ответственность последнего в случае некачественного выполнения условий Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № ДД/В-435/12 Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливаются в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТ 4835¬2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Согласно пункту 5.4. Договора ДД/В-435/12 Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Договоров №№ АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20 Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.3.2. Договоров №№ АО-ДД/В-126/15 и ПАО-ДД/В-664/20 предусмотрено, что «расходы, понесенные Заказчиком в течение гарантийного срока, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту грузовых вагонов, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течении гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Таким   образом,   на   указанные   случаи   отцепки   спорных   вагонов распространяется гарантийная ответственность, установленная заключенными Договорами подряда.

В соответствии с актами-рекламации формы ВУ-41М представленными в материалах дела, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ТВМ».

Таким образом, Истец документально подтверждает наличие гарантийного случая при описанных выше обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, Ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные им в связи с некачественным выполнением ремонта спорных вагонов.

В   соответствии   с   условиями   заключенных   Договоров   за

неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки вагонов, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителя владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствия качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Следовательно, Регламентом предусмотрено оформление рекламационных актов либо непосредственно комиссией Эксплуатационного вагонного депо, либо в случае прибытия ООО «ТВМ», также с участием и представителя предприятия.

Фактически, направляется либо телеграмма, либо вагонно-ремонтное предприятие самостоятельно, отследив отцепку вагона в гарантийный срок направляет свою телеграмму об участии в расследовании.

В свою очередь, Истец представил в материалы дела телеграммы, подтверждающие уведомление Ответчика об отцепке спорных вагонов в ремонт, а Ответчик документально не представил в суд телеграммы, которые он направлял бы в ВЧДЭ, информируя о своем участии.

Таким образом, на основании Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, а также изложенного выше, Ответчик самостоятельно должен инициировать участие в расследовании причин отцепки вагона.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей и узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Более того, согласно п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, требования о возмещении Истцу денежных средств в размере 214 679 руб. 36 коп., в связи с некачественно выполненными Ответчиком ремонтами спорных вагонов предъявлены правомерно.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 53 196 руб. 30 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 53 196 руб. 30 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность  размере 155 572  (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 36 коп. долг, в размере 53 196 (пятьдесят три тысячи сто девяносто шесть) руб. 30 коп. неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова