АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9856/16 

Екатеринбург 08 августа 2017 г. Дело № А07-14712/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Матанцева И.В.,  судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН: 7816162305 ОГРН:  1027808006676, далее – общество «Нокиан Шина») на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества «Нокиан  Шина» - Лосев А.В. (доверенность от 15.12.2016);  

закрытого акционерного общества «Таганка» (ИНН: 0277101520 ОГРН:  1080277012859, далее – общество «Таганка») – Амиров Р.Т. (доверенность  

от 01.06.2016). 

От общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»  (ИНН: 7203094952 ОГРН: 1027200776679, далее – общество «Русшина- Тюмень», должник) в Арбитражный суд Уральского округа поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

 Общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества  «Русшина-Тюмень» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него  процедуры конкурсного производства, утверждении временным управляющим  Лялькова Сергея Александровича, а также просило включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере  

619 385 279 руб. 15 коп. ( с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016  (судья Боженов С.А.) ходатайства общества «Нокиан Шина» о проведении  экспертизы, о прекращении производства по заявлению общества «Таганка»  

и о привлечении в качестве третьего лица Смышляева Андрея Валерьевича  оставлены без удовлетворения. Заявление общества «Таганка» удовлетворено,  общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника; требование общества «Таганка» в размере  619 385 279 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим включению  

в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим  должника утвержден Ляльков С.А.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.03.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда  первой инстанции от 29.12.2016 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Нокиан Шина» просит решение суда  первой инстанции от 29.12.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 31.03.2017 отменить, производство по заявлению общества  «Таганка» прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело  рассмотрено в отсутствие правопреемника заявителя – Говоровой Ольги  Евгеньевны, которой было подано ходатайство о процессуальном  правопреемстве на том основании, что к ней перешли права требования  

к должнику на сумму 510 000 руб., Говорова О.Е. не была извещена  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, между тем  решение принято о ее правах и обязанностях. Общество «Нокиан Шина»  отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие  

о том, что Говоровой О.Е в адрес общества «Таганка» 13.10.2016 была  направлена телеграмма о состоявшейся переуступке, однако согласно  уведомлению о вручении данная телеграмма адресату не доставлена ввиду  отсутствия организации. Общество «Нокиан Шина» вправе было исполнить  обязательство за общество «Русшина-Тюмень», а общество «Таганка» обязано  было принять такое исполнение. Заявитель жалобы считает, что действия  

по возврату обществу «Таганка» уплаченного за общество «Русшина-Тюмень»  долга не могут быть признаны разумными и обоснованными, представляют  собой злоупотребление правом; правила ст. 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации о последствиях неуведомления должника  

о состоявшейся уступке не могут распространяться на прежнего кредитора и  позволять ему исполнять требования в адрес лица, которое на момент возврата  прежним кредитором погашенной суммы уже таковым не являлось ввиду  уступки, о чем должник был надлежащим образом проинформирован. По  мнению общества «Нокиан Шина», суд не истребовал у должника документы и  сведения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), не исследовал вопрос о достаточности имущества должника  

для удовлетворения требований кредитора. Не были представлены выписки  

по всем расчетным счетам должника, в частности выписка по счету, открытому  в АО КБ «Локо-банк». Сумма займа в размере 131 910 000 руб., перечисленная  обществом «Таганка» на расчетный счет общества «Русшина-Тюмень»,  

по состоянию на 29.01.2016 на соответствующем счете отсутствовала.  Заявитель жалобы полагает, что полученные должником деньги были выведены  на другой счет должника, по которому в дело не представлена выписка, и затем  возвращены обществу «Таганка»; целью совершения 31.12.2015, 11 - 12.01.2016  между обществом «Русшина-Тюмень», обществом «Таганка» и обществом с  ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – общество «РусАвто»), а  также между обществом «Русшина-Тюмень», обществом с ограниченной  ответственностью «Медео», обществом с ограниченной ответственностью  «Сантао», обществом с ограниченной ответственностью «Иста» и обществом с  ограниченной ответственностью «Ритекс» взаимосвязанных сделок  

в результате которых обществом «Русшина-Тюмень» были приняты  обязательства на общую сумму 448 185 000 руб. и выбыло имущество  

на сумму 448 175 000 руб. было злоупотребление правом с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. При этом совершенные между  указанными лицами сделки отвечают признакам мнимости либо притворности  и при их совершении сторонами намеренно допущено злоупотребление правом.  Общество «Нокиан Шина» обращает внимание суда округа на то, что судом  

не истребованы у должника и кредитора – общества «Таганка» документы и  сведения, подтверждающие сумму задолженности; судом не применена ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом,  между тем общество «Нокиан Шина» доказало аффилированность должника  

и заявителя, совершение ими согласованных действий с целью введения  в отношении должника контролируемого банкротства.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88) имеются основания  

для прекращения производства по делу; при этом прекращение производства по  заявлению общества «Таганка» не будет нарушать права последнего, поскольку  в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица общество  «Таганка» будет вправе обратиться с заявлением об установлении в деле  

о банкротстве своего требования; действия по выбору кандидатуры  арбитражного управляющего совершены в обход закона – п. 5 ст. 37 Закона  

о банкротстве совершены; кандидатура конкурсного управляющего  

Лялькова С.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку  имеются существенные и обоснованные сомнения в компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего.  

Общество «Нокиан Шина» полагает, что производство по делу о банкротстве  должно осуществляться без учета особенностей, предусмотренных параграфом  

1 главы ХI Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 62  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом  споре применению не подлежат. Кроме того, в обоснование своей позиции  заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу №  А76-1584/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2015 по делу № А60-50711/2015, постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу  

 № А45-6100/2013. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Русшина-Тюмень» в лице  конкурсного управляющего Лялькова С.А. и общество «Таганка» просят  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд  

с заявлением о признании общества «Русшина-Тюмень» несостоятельным  (банкротом), общество «Таганка» сослалось на наличие у должника  неисполненных денежных обязательств в размере 620 485 279 руб. 15 коп.,  

из которых: 186 442 485 руб. 62 коп. - по договору поставки № Т-РШТ/14;  

293 974 987 руб. 08 коп. – по договору поставки № РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014;  139 660 000 руб. – по договору займа № 26/01/15 от 26.01.2015; 408 806 руб.  

45 коп. – по договору аренды транспортных средств без экипажа  

 № Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014, а также 30 000 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу  решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу  

 № 2-2890/2016. 

 Признавая заявление общества «Таганка» обоснованным, суд первой  инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, а также  наличия принятого в отношении должника решения о ликвидации.  

 Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усмотрел, при этом суды исходили из  следующего.  

 В соответствии со ст. 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

 Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  

к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  

не предусмотрено названным Федеральным законом.  

 В силу ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным  Федеральным законом.  

 Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает  конкурсного управляющего (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).  

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из вышеназванных  положений действующего законодательства, установив, что задолженность  общества «Русшина-Тюмень» перед обществом «Таганка» подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, превышает сумму 300 000 руб .  и трехмесячный период просрочки; приняв во внимание отсутствие  доказательств исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от  29.02.2016 по делу № 2-2890/2016, учитывая, что на дату обращения общества  «Таганка» в суд с заявлением о признании общества «Русшина-Тюмень»  несостоятельным (банкротом) общество находится в процессе ликвидации,  соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц 30.06.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований  

для признания общества «Русшина-Тюмень» банкротом по упрощенной  процедуре на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, признали требование  общества «Таганка» обоснованным, и ввели в отношении ликвидируемого  должника процедуру конкурсного производства, включив требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

 Учитывая, что из представленных союзом арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» документов следует, что кандидатура  арбитражного управляющего Лялькова С.А. соответствует установленным  Законом о банкротстве требованиям, суды правомерно утвердили данную  кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного  

управляющего должником, в порядке, установленным ст. 45 Закона о  банкротстве и с учетом положений ст. 127 указанного Федерального закона.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов  и полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

 Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие  правопреемника заявителя – Говоровой Ольги Евгеньевны, которой было  подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на том основании, что  

к ней перешли права требования к должнику на сумму 510 000 руб., 

Говорова О.Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, между тем решение принято о ее правах и обязанностях,  был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку платежным  поручением от 14.10.2016 № 05011 общество «Таганка» возвратило обществу  «Нокиан Шина» денежные средства в размере 510 000 руб., доказательств  уведомления общества «Таганка» о состоявшейся переуступке до момента  возврата денежных средств не имеется, следовательно, Говорова О.Е. лицом,  участвующим в деле о банкротстве общества «Русшина-Тюмень» не является,  

у суда не имелось обязанности извещать данное лицо о процессе, обжалуемое  решение суда о правах и обязанностях Говоровой О.Е. не принято.  

Ссылка общества «Нокиан-Шина» на то, что суду следовало применить  

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство  по заявлению общества «Таганка», поскольку доказана аффилированность  должника и заявителя, совершение ими согласованных действий с целью  введения в отношении должника контролируемого банкротства, подлежит  отклонению ввиду того, что заявленное обществом «Таганка» требование  подтверждено судебным актом и в отношении общества «Русшина-Тюмень»  установлены признаки банкротства оснований для отказа в признании  должника банкротом на основании заявления общества «Таганка» не имелось.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, если  при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства  установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с  заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место  

на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель  необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения  процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной  ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие  арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться  платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить  производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие указанных  

в постановлении Пленума от 06.12.2013 № 88 условий, в частности  платежеспособность должника, не доказано.  

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами 

не исследованы сведения о деятельности конкурсного управляющего Лялькова  С.А., признается несостоятельной. Как следует из материалов дела, суды  первой и апелляционной инстанций, принимая решение об утверждении  конкурсным управляющим должником Лялькова С.А., исходили из того,  

что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует  требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств наличия  обстоятельств, препятствующих утверждению Лялькова С.А., в качестве  конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.  

Допущенные Ляльковым С.А. нарушения в делах о банкротстве других  должников, установленные судебными актами, на которые ссылается общество  «Нокиан-Шина», имели место значительное время назад и не могут являться  основанием отказа в утверждении указанного лица конкурсным управляющим  общества «Русшина-Тюмень». Конкурсным кредиторам общества «Русшина- Тюмень», в свою очередь, предоставлено право контроля за деятельностью  конкурсного управляющего; в случае, если последний будет действовать  

с нарушением интересов должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона  о банкротстве), его действия могут быть обжалованы в установленном законом  порядке, также он может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде  взыскания убытков.  

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют  материалам дела и требованиям законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что введение в отношении  общества «Русшина-Тюмень» как ликвидируемого должника процедуры  конкурсного производства с включением требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника соответствует сложившейся судебной  арбитражной практике, которая исходит из того, что нахождение организации- должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут  за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением  

о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.04.2004 № 1560/04). При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона  

о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом  и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается  судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных  

статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В ситуации,  когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации,  состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной  

деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку  воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена  

на прекращение существования организации, к данной организации в силу  пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно  применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее  управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

 Иные доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку  аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом  исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства  полно и всесторонне исследованы и оценены.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу  

 № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан  Шина" – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Матанцев  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева