АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5427/2018

г.Калуга

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А23-5427/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась            в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества  должника:  земельный  участок сельскохозяйственного назначения, использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 7 708 375 кв.м., адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Порослицы, кадастровый номер: 40:24:000000:261. 

 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 (судья Ю.О.Шестопалова) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2, представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО3. Установлена  начальная  продажная  цена,  следующего имущества должника: 

1) земельный участок площадью 738 632 кв.м., адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Черемошня, кадастровый номер: 40:24:090207:16, в размере 2 047 193 рублей, 

2) земельный участок, площадью 318 003  кв.м.,  адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Павлищево, кадастровый номер 40:24:090107:3, в размере 1 097 289 рублей;

3) земельный участок, площадью 260 881 кв.м., адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Павлищево, кадастровый номер 40:24:090107:2; в размере 947 740 рублей; 

4) земельный участок, площадью 912 597 кв.м., адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский,  д.Павлищево, кадастровый номер 40:24:090107:1, в  размере 2 394 024 рублей;

5) земельный участок, площадью 824 420 кв.м, адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Черемошня, кадастровый номер: 40:24:090207:14; в размере 2 220 608 рублей; 

6) земельный участок, площадью 449 803 кв.м, адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Павлищево, кадастровый номер 40:24:090103:17; в размере 1 418 269 рублей; 

7) земельный участок, площадью 575 701 кв.м., адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Павлищево, кадастровый номер 40:24:090107:4, в размере 1 702 424 рублей; 

8) земельный участок, площадью 27 719 кв.м.,  адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Павлищево, кадастровый номер 40:24:090207:15, в  размере 180 375 рублей; 

9) земельный участок, площадью 227 808 кв.м., адрес объекта: Калужская область, р-н Юхновский, д.Черемошня, кадастровый номер: 40:24:090207:17, в размере 857 281 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи: Н.А.Волошина, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления начальной цены имущества, а также формирования лотов, а именно: установления продажи каждого земельного участка отдельным лотом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, каким образом будут реализованы другие основные фонды сельхозпредприятия в случае реализации одного из четырёх земельных участков. Полагает, что судами нарушены нормы статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, учитывая, создание социальных условий проживания работников сельхозпредприятия, предоставление жилья со всеми удобствами и возможности трудоустройства, не учтены в определении рыночной стоимости прилегающих земельных угодий. Обращает внимание судов на то, что в материалах дела имеются сведения Администрации Юхновского района о кадастровой стоимости земельных угодий данной территории 23,4 тыс. руб./га, включая земли не пригодные для сельхозработ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, кредитор) и ООО «Дружба» (заёмщик) заключены кредитные договоры 

<

***> от 31.05.2012 на сумму 17,5 млн. руб. и №092709/0221 от 06.10.2009 на сумму 38,0 млн. руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки №092709/0221-7.10, зарегистрированный в установленном порядке 16.02.2016, по условиям которого должник передал в ипотеку (залог) принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 40:24:090207:1640:24:090107:3, 40:24:090107:2; 40:24:090107:1, 40:24:090207:14; 40:24:090103:17, 40:24:090107:4, 40:24:090207:15, 40:24:090207:17.

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №072700/1289-7.10, зарегистрированный в установленном порядке 22.11.2007 на земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0261. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству и определением от 26.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Подготовив Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в залоге у АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, находится  земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:261, площадью 7 708 375 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Юхновский, д.Порослицы.

Оценивая представленный финансовым управляющим Порядок реализации названного имущества, арбитражный суд не нашел оснований для его изменения в связи с отсутствием оснований полагать, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ссылка должника на то, что рыночная стоимость заложенного имущества определена неверно и составляет гораздо большую сумму, отклонена судами, как необоснованная. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начальная  цена  продажи  имущества  должника определена в соответствии с приведенными нормами права и на основании отчета независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления» № 642-1-3/19 от 30.12.2019, № 642-1-2/19 от 22.01.2020.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не усматривается возможность возникновения негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества должника, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения спорного Порядка.

Довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 неверно разделила земельные участки на отдельные лоты, поскольку все земельные участки в своей совокупности составляют единый сельскохозяйственный производственный комплекс, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что земельные участки будут реализованы по стоимости ниже, чем, если бы они реализовывались в составе единого сельскохозяйственного производственного комплекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А23-5427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                               ФИО1