АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7650/24 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-40183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А60-40183/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Верхнесалдинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Городское УЖКХ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – администрация Верхнесалдинского ГО, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с установлением экономически необоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги в период с 12.08.2020 по 31.04.2023, в сумме 7 352 876 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены. С администрации Верхнесалдинского ГО в пользу предприятия «Городское УЖКХ» взысканы убытки в сумме                 7 352 876 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации Верхнесалдинского ГО в пользу предприятия «Городское УЖКХ» взысканы убытки в сумме 2 906 500 руб.                             В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприятие «Городское УЖКХ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что из размера убытков необходимо исключить сумму, взыскиваемую истцом в рамках судебных дел по взысканию задолженности с администрации Верхнесалдинского ГО                    за содержание специализированного жилищного фонда (дела № А60-57007/2022, № А60-58802/2023). 

По мнению заявителя жалобы, в результате того, что утверждаемые ответчиком тарифы не отражали реальные экономически обоснованные расходы истца как управляющей компании, возникли дополнительные расходы от деятельности по содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда, а именно: расходы, обусловленные необходимостью ежедневной уборки мест общего пользования, проведением дератизации, дезинсекции мест общего пользования, работы по ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования, оказание административно-управленческих услуг (работа заведующей общежитием), затраты на обеспечение пропускного режима.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Верхнесалдинского ГО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Городское УЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского ГО, а также осуществляет функции управляющей организации.

Под управлением предприятия «Городское УЖКХ» находится дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный дом относится к специализированному жилищному фонду (общежитие), собственником всех помещений в указанном доме является Верхнесалдинский ГО, помещения передаются администрацией гражданам на основании договоров социального найма.

Между предприятием «Городское УЖКХ» и администрацией Верхнесалдинского ГО заключен договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 № 52/06.

Администрацией Верхнесалдинского ГО утверждаются тарифы на жилищные услуги для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за жилищные услуги.

Как указывает истец, с 01.01.2020 размер платы по специализированному жилищному фонду по адресу ул. Ленина, д. 8 составлял 24,63 руб./кв. м жилой площади в месяц при экономически обоснованном размере 116,09 руб./кв. м.

Постановлением администрации Верхнесалдинского ГО от 23.12.2021 № 3327 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по Верхнесалдинскому городскому округу» размер платы по специализированному жилищному фонду по адресу ул. Ленина, д. 8 с 01.01.2022 установлен в размере 26,05 руб. за 1 кв. м жилой площади в месяц.

Предприятие «Городское УЖКХ», ссылаясь на то, что в результате утверждения тарифа, не соответствующего экономически обоснованному, у указанного лица как управляющей компании возникли убытки от деятельности по содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу об их возмещении. По расчету истца размер убытков за период с 12.08.2020 по 31.04.2023 составил 7 352 876 руб.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование истца о взыскании убытков, возникших в результате установления ответчиком экономически необоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и признав верным расчет убытков, представленный истцом, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет исковых требований, исследовав представленные в его обоснование доказательства, рассмотрев изложенные ответчиком в суде первой инстанции возражения, представленный ответчиком контррасчет, признал представленный истцом расчет документально не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и существу спора.

Установив факты оказания истцом в спорный период услуг, связанных с управлением зданием, и несения расходов, не покрываемых в условиях применения установленных ответчиком тарифов, суд апелляционной инстанции определил, что в отсутствие в настоящем деле объективных доказательств иных расходов истца, превышающих сумму межтарифной разницы, истец вправе претендовать на компенсацию убытков в размере                   2 906 500 руб., рассчитанном как разность между 5 808 250 руб. (размер покрытия расходов за предъявляемый к взысканию период, рассчитанный с использованием действовавших тарифов (за период с 01.01.2020 – 116,09 руб. за кв. м, с 01.01.2022 – 188 руб. за кв. м) и 2 901 750 руб. (размер покрытия расходов за счет тарифов, утвержденных  ниже экономически обоснованных в спорный период).

С учетом этих выводов апелляционный суд решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 906 500 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обращаясь с рассматриваемым иском, предприятие «Городское УЖКХ» ссылалось на то, что в период с 12.08.2020 по 31.04.2023 оказывало в качестве управляющей организации жилищно-коммунальные услуги в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общежитие); данное здание относится к специализированному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности Верхнесалдинскому ГО, помещения в здании передаются по договорам социального найма; плата за услуги управляющей организации в спорный период рассчитывалась с применением экономически необоснованных тарифов, в связи с чем деятельность по управлению зданием являлась для истца убыточной.

Согласно пункту 2 статьи 157, пункту 4 статьи 154, пунктам 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление                  № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении                            от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

С учетом пункта 2 постановления № 57 истец обязан доказать, что  заявленные ко взысканию суммы рассчитаны как разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также исходя из доказанного им количества (объема) услуг, работ, оказанных потребителям по такому тарифу.

Факты оказания истцом в спорный период услуг, связанных с управлением зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (общежитие), и несения расходов, не покрываемых в условиях применения установленных ответчиком тарифов ниже экономически обоснованных, не оспаривается.

По расчету истца, в связи с установлением экономически необоснованных тарифов им понесены убытки в сумме 7 352 876 руб.                             В обоснование данного расчета убытков истец представил в материалы дела акты выполненных работ, ведомости выдачи расходных материалов, сводки по заработной плате обслуживающего здание персонала (заведующий, уборщики, сторожи), расчетные листы.

Ответчик,  считая произведенный расчет истца неверным, ссылался на то, что в своем расчете убытков истец установил не разницу между предполагаемыми доходами, рассчитанными с применением экономически обоснованного тарифа, и тарифа, действовавшего в спорный период, а разницу между фактически полученными доходами и понесенными расходами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеуказанные нормы права и их официальное толкование высшими судебными инстанциями применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции, признав его неверным, признал обоснованными исковые требования в сумме 2 906 500 руб., исходя из расчета разности                          5 808 250 руб. (размер покрытия расходов за спорный период, рассчитанный с использованием утвержденных экономически обоснованных тарифов, в том числе за период с 01.01.2020 – 116,09 руб. за кв. м, с 01.01.2022 –                  188 руб. за кв. м) и 2 901 750 руб. (размер покрытия расходов за счет тарифов, утвержденных в спорный период ниже экономически обоснованных).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия  доказательств того, что иные расходы истца, превышающие сумму межтарифной разницы, понесены именно вследствие установления ответчиком тарифов ниже экономически обоснованных, при том что сам по себе факт несения истцом расходов в заявленном объеме не свидетельствует о наличии оснований для их возмещения при тарифном способе формирования цены услуг (работ).

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, экономическая целесообразность расходов в заявленном размере истцом в настоящем деле документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что в пользу истца в рамках дел № А60-70057/2022 и                                 № А60-58802/2023 взыскивается задолженность ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений, не переданных по договорам социального найма, за оказанные в спорный период услуги. Ссылки истца на то, что данные суммы учитывались при расчете исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, поскольку в настоящем деле отсутствуют сведения о заселенности жилого фонда нанимателями, принимая во внимание также использованные при расчете исковых требований площади занимаемых помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца как управляющей компании возникли дополнительные расходы от деятельности по содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом существа спора и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами.   

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет дополнительных расходов по содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда не может в полном объеме являться следствием межтарифной разницы, а может характеризовать фактические результаты общехозяйственной деятельности предприятия, в том числе снижение ее показателей по иным причинам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств дела не влекут отмену судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «Городское УЖКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А60-40183/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                     А.А. Сафронова