АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38525/2022

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие  истцов: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Вэлан" – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника – открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Инвест-про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-38525/2022, установил следующее.

ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Торговый дом "Вэлан" – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – общество) со следующими требованиями: 

 признать договор от 08.02.2017 № 69/1, заключенный ФИО1 и обществом, недействительным; 

 применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в адрес общества 42 322 471 рубля 67 копеек незаконно полученных по нему денежных средств (уточненные требования).

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «Инвест-Про» (далее – компания), общество признано истцом по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. 

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования компании оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что им не пропущен срок исковой давности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отклонили заявление об уточнении исковых требований, необоснованно оставили без рассмотрения исковые требования компании, не оценили доводы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 21.04.2004. 

Участниками общества являются ФИО3, владеющий 49% доли общества номинальной стоимостью 490 тыс. рублей, и акционерное общество, владеющее 51% доли общества номинальной стоимостью 510 тыс. рублей. 

Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 08.02.2017 № 69/1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в том числе по поиску покупателей и реализации продукции заказчика; исследовать потребительский спрос и рыночную конъюнктуру; осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения гражданско-правовых договоров заказчика; представлять интересы заказчика при проведении переговоров; проводить сбор и обработку информации для заключения заказчиком гражданско-правовых договоров на наиболее выгодных для него условиях; осуществлять мониторинг выполнения условий по заключенным договорам. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (раздел 1 договора).

С января 2018 года по декабрь 2020 года ФИО1 оказывал обществу услуги, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции. 

Исполнение обществом обязанности по оплате услуг по спорному договору подтверждено платежными поручениями.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании положений статей 10, 168, 170, пункта 2 стать 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 43, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод акционерного общества о неверном определении даты начала исчисления срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, акционерное общество, являясь участником общества и владея 51% доли в уставном капитале, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участника хозяйственного общества, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, ознакомление с финансово-хозяйственной и иной документацией общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могло и должно было узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2017 года. 

Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом следует учитывать, что о таком нарушении соответствующее лицо может узнать не только при смене единоличного исполнительного органа, но и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией. Участник общества вправе требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Доказательств того, что акционерное общество предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности общества с 08.02.2017 по 10.11.2022, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств отказа общества или его единоличного исполнительного органа в предоставлении такой информации, либо ее сокрытии. Также заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств какого-либо сговора единоличного исполнительного органа общества с иными заинтересованными лицами.   

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения; необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суды не установили.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. В силу правового подхода, выработанного в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 302-ЭС19-4069, постановления Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А743619/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А47-2088/2021,  Северо-Западного округа от 14.12.2023 по делу № А56-30103/2023 и от 13.12.2023 по делу № А56-41054/2023), не допускается расширительное толкование пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса в части круга лиц, имеющих право обращаться с исками от имени корпорации. Признав, что компания не является непосредственным участником общества, в силу чего не имеет полномочий на представление ее интересов, суд первой инстанции обоснованно оставил иск компании без рассмотрения (компания в данной части судебные акты не обжалует). Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец фактически заявил дополнительно новые требования, являющиеся самостоятельными (возможность удовлетворения требований, касающихся последствий недействительности спорной сделки, в любом случае обусловлено пропуском срока исковой давности). 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 по делу № А53-38524/2022).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-38525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.А. Твердой