АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2022 года

Дело №

А55-3144/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  12.04.2022  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис",

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление, Красноярский край, г. Красноярск, 

об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Медвежий Ручей» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022г., ФИО3 по доверенности от 15.02.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление, Красноярский край, г. Красноярск, в котором просит:

- признать постановление № 06/001Юл, вынесенное в отношении Заявителя, незаконным;

- отменить постановление № 06/001Юл полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Медвежий Ручей» (ИНН 

<

***>).

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Енисейского управления от 24.01.2022 № 06/001Юл незаконным и отменить постановление от 24.01.2022 № 06/001Юл полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того от заявителя поступили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, поступил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, а также административный материал, которые судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщены  в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От третьего лица через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителей заявителя, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2021г. в Енисейское управление Ростехнадзора (далее - Управление) поступило Извещение от ООО «Медвежий ручей» об аварии прошедшей 20.02.2021 в 00 часов 15 минут московского времени на объекте «Фабрика обогатительная цветных металлов» ООО «Медвежий ручей» (III класс опасности, peг. № А70-00259-0004) и повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, на основании которого Управлением в соответствии с «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее -Порядок), а так же Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, приказом Управления от 20.02.2021 № ПР-361-121-0 сформирована комиссия для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 20.02.2021 года в 00 часов 15 минут московского времени на объекте «Фабрика обогатительная цветных металлов» ООО «Медвежий ручей» (III класс опасности, рег.№ А70-00259-0004) и повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении экспертиз промышленнойбезопасности сооружений на опасном производственном объекте, допущены нарушениятребований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации вобласти промышленной безопасности, а именно:

ООО фирма «Самараконтрольсервис» в период февраль-апрель 2020 года при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте «Склад дробленой руды. Башня подъемника инв.№ 10300001593 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28258 зарегистрировано в государственном реестре 22.06.2020 - per. № 70-ЗС-07648-2020), допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, действовавшими на момент проведения экспертизы, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы до 01.04.2025 (вывод заключения - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах при условии выполнения условий), в результате чего, в том числе, вывод заключения № 28258 не соответствует фактическому техническому состоянию объекта, а именно:

- не проведена оценка фактического состояния сооружения с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений:

- не в полном объеме проведены обмерные работы - в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об обмерных работах стен надземной и подземной частей башни, конструкций покрытия башни, лифтовой шахты, железобетонных поясов наружных стен, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13¬102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные об армировании железобетонных конструкций башни, что не позволяет определить несущую способность этих конструкций, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункты 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

в заключении отсутствует акт о проведении работ по техническому диагностированию, неразрушающего контроля, обследования зданий и сооружений, подписанный лицами, проводившими эти работы, и руководителем организации, проводившей экспертизу, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от

21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- не определены прочностные характеристики стальных конструкций балок покрытия, железобетонных конструкций подземного участка башни, кирпичной кладки, кладочного раствора, о чем свидетельствуют п.7.3 раздела 7 (стр.6), приложение 4 (стр.23) заключения № 28258, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), г) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промьшшенной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

-не выполнены поверочные расчеты несущих подземных железобетонных конструкций ствола башни, лестничных маршей и разворотных площадок башни, участка опирания переходной галереи на кирпичную стену башни, нагрузка от переходной галереи не учтена (именно в этом узле при строительстве допущено значительное отступление от проекта - смещение опорных конструкций галереи на -400 мм), о чем свидетельствуют раздел п.7.5.2 раздела 7 (стр.7), приложение 7 (стр.31-35) заключения № 28258, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промьшшенной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

-в расчете кирпичной кладки стены необоснованно принята прочность кладочного раствора М50 (определение прочности раствора кирпичной кладки при проведении экспертизы промышленной безопасности инструментально не выполнялось) , чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- не определена степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, при наличии которых осуществляется эксплуатация сооружения (влажность среды, агрессивность среды, динамические воздействия, наличие и агрессивность грунтовых вод, «снеговые мешки»), чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункт в) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- принято решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы при условии выполнения мероприятий без проведения необходимых расчетов, измерений и не в полном объеме проведенной оценки фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также без проведения полной оценки фактического состояния объекта, без оценки остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствуют раздел п.7.5.3 раздела 7 (стр.7), приложения 7 (стр.35-36) заключения № 28258, чем нарушены: пункты 11, 13, подпункты а), г), з), и) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от14.11.2013№ 538;

- принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы без проведения экспертом первой категории ФИО4 (область - Э2.3С, квалификационное удостоверение № АЭ. 16.01204.002, срок действия удостоверения - до 02.09.2021) обследования объекта экспертизы, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункт а) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

ООО фирма «Самараконтролъсервис» в период февраль-апрель 2020 г. при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28253 зарегистрировано в государственном реестре 20.07.2020 - per. № 70-ЗС-09375-2020), допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, действовавшими на момент проведения экспертизы, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы до 01.04.2025 (вывод заключения - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах при условии выполнения условий), в результате чего, в том числе, вывод заключения № 28253 не соответствует фактическому техническому состоянию объекта, а именно:

- не проведена оценка фактического состояния сооружения с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений:

- не в полном объеме проведены обмерные работы - в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об обмерных работах подземного участка, промежуточной опоры надземного участка, конструкций покрытия, связей по покрытию и стен надземного участка, основных несущих конструктивных элементов надземного участка, обмеры длин швов и величин катетов сварных швов во всех узлах соединения конструктивных элементах надземного участка галереи, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные об армировании железобетонных конструкций подземной части галереи, что не позволяет  определить  несущую   способность   этих  конструкций,   чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; пункты 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; в  заключении  отсутствует  акт  о  проведении  работ по техническому диагностированию, неразрушающего контроля, обследования зданий и сооружений работ, подписанный лицами, проводившими эти работы, и руководителем организации проводящей экспертизу, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной  безопасности  опасных  производственных  объектов»;   пункт  23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- не определены прочностные характеристики стальных конструкций поясов ферм, раскосов и стоек ферм, стоек промежуточной опоры надземной части галереи, балок покрытия и перекрытия надземной части галереи, кладочного раствора кирпичной кладки, о чем свидетельствуют п.7.3 раздела 7 (стр.7), приложение 4 (стр.25) заключения № 28253, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), г) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности    «Правила    проведения    экспертизы    промышленной    безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

-не выполнены поверочные расчеты основных несущих конструкций:

•поясов, раскосов и стоек ферм пролетного строения,

•стальных конструкций промежуточной опоры пролетного строения;

•балок покрытия и перекрытия, связевых элементов по верхним и нижним поясам пролетного строения;

•сборных железобетонных плит покрытия и перекрытия;

•монолитных железобетонных конструкции подземной части галереи,

о чем свидетельствуют раздел п.7.5.2 раздела 7 (стр.7), приложение 7 (стр.29-32) заключения № 28253, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937¬2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

в расчете кирпичной кладки стены необоснованно принята прочность кладочного раствора М50 (определение прочности раствора кирпичной кладки при проведении экспертизы промышленной безопасности инструментально не выполнялось) , чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

-не определена степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, при наличии которых осуществляется эксплуатация сооружения (влажность среды, агрессивность среды, динамические воздействия, наличие и агрессивность грунтовых вод, «снеговые мешки») , чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункт в) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

-принято решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы при условии выполнения мероприятий без проведения необходимых расчетов, измерений и не в полном объеме проведенной оценки фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также без проведения полной оценки фактического состояния объекта, без оценки остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствуют о чем свидетельствуют раздел п.7.5.3 раздела 7 (стр.7), приложение 7 (стр.33) заключения № 28253, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, подпункты а), г), з), и) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы без проведения экспертом первой категории ФИО4 (область - Э2.3С, квалификационное удостоверение №АЭ. 16.01204.002, срок действия удостоверения - до 02.09.2021) обследования объекта экспертизы, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункт а) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

При проведении экспертизы промышленной безопасности ООО фирма «Самараконтрольсервис» допущены грубые нарушения, которые свидетельствуют, что фактическое состояние сооружения на опасном производственном объекте Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» явно не соответствует указанному в заключениях экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, административный орган  в действиях (бездействии) ООО фирма «Самараконтрольсервис» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление от 24.01.2022 N06/001Юл о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000  руб. (т. 1 л.д. 33-40).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд считает, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 24.01.2022 вынесено административным органом за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В данном случае, правонарушение считается законченным в момент окончания проведения ЭПБ и подписания экспертного заключения руководителем организации ее проводящей, а именно 13.04.2020г. в отношении заключений 28258 и 28253 соответственно.

Диспозиция части 4 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного заявителю нарушения по конструкции – формальный. Момент его окончания зависит от срока выдачи заключения экспертизы.

Суть нарушения, вменяемого заявителю, заключается в том, что выводы заключений экспертиз промышленной безопасности №28258 от 13.04.2020г. и №28253 от 13.04.2020г. являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию сооружений, что нарушает специальные требования, установленные:

- пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктами 11, 13, 21, подпунктами а), б), в), г), з), и) пункта 21.4, пунктами 23, 28, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- пунктами 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- пунктами 2.2, 5.2, пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- пунктом 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), котрое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

ООО "Самараконтрольсервис" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности №28258 от 13.04.2020г. и №28253 от 13.04.2020г. на опасных производственных объектах Башня подъемника инв. №10300001593 и галерея транспортерная №11 инв. №30300170160 норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». С этого момента правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть учтено, так как ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А65-18776/2018.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности за пределами срока давности постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление от 24.01.2022 N06/001Юл в отношении ООО "Самараконтрольсервис" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление от 24.01.2022 N06/001Юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля