ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9257/2022

Дело № А41-9049/22

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ «ЦАО» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу №А41-9049/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» к ФГБУ «ЦАО» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ЦАО" о взыскании задолженности по договору подряда N РЛ-11/13-ВЛ от 27.02.2013 по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 576 817 руб. 84 коп., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости государственной экспертизы за период с 15.01.2019 по 27.01.2022 в размере 127 938 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости государственной экспертизы за период с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате госпошлины в размере 17 095 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу №А41-9049/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) и ФГБУ "ЦАО" (заказчик-застройщик) заключен договор 27.02.2013 N РЛ - 11/13-ВЛ (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Владимир, г. Владимир". 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту, а ФГБУ "ЦАО" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору). 

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) (в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2015 года к Договору) предусмотрено, что работы включают в себя: 

по Этапу N 1: 

-Инженерные изыскания, разработку проектной документации, включая обследование Объекта для сбора исходных данных; 

-Оплату прохождения государственной экспертизы ПД, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта; 

по Этапу N 2: 

- Разработку рабочей документации; 

По Этапу N 3: 

- Поставку технологического оборудования; 

По Этапу N 4: 

- Строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (ПНР), авторский надзор. 

Согласно Обоснованию цены Договора (Приложению N 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2017 года) цена Договора (без учета стоимости строительного контроля, госэкспертизы и расходов на технологическое присоединение) составила 82 535 103 руб. 02 коп. 

Работы были выполнены Генеральным подрядчиком по Договору в одном объеме, что подтверждается Актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 03.12.2018 г. (по форме КС-11). 

Ответчик оплатил стоимость Договора на сумму в размере 82 535 103 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Вместе с тем Заказчик-застройщик не оплатил Генеральному подрядчику стоимость прохождения государственной экспертизы. 

Согласно п. 4.1.3 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2015 года к Договору) Генеральный подрядчик обязуется принять участие в прохождении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта. 

В соответствии с п. 4.1.5 Договора Генеральный подрядчик обязуется оплатить по поручению и за средства Заказчика-застройщика, в рамках средств предусмотренных на финансирование данного Объекта, ранее перечисленных Заказчиком-застройщиком, прохождение государственной экспертизы ПД, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта, на основании представленных Заказчиком-застройщиком Договоров на прохождение государственной экспертизы ПД и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, заключенных с ФАУ "Главгосэкспертиза России", и соответствующих счетов на оплату за прохождение экспертизы. 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 17.04.2015 года к Договору предусмотрено, что стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта, составляет 576 817 руб. 84 коп. 

В соответствии с Календарным планом оплата прохождения государственной экспертизы ПД, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта, является составной частью этапа 1 Договора. Отчетным документом по исполнению данного обязательства являются платежные поручения, подтверждающие оплату указанной суммы. 

Во исполнение обязательств по Договору истец заключил договор от 18.07.2013 N 5/13-1189 с АО "НПО "ЛЭМЗ". 

Согласно п. 2.4 Договора от 18.07.2013 N 5/13-1189 истец передал АО "НПО "ЛЭМЗ" функции Заказчика-застройщика, полученные по Договору от Заказчика-застройщика в части прохождения экспертизы ПД, материалов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и уполномочивает АО "НПО "ЛЭМЗ" совершать все необходимые действия в органах экспертизы для сопровождения проектной и сметной документации. 

АО "НПО "ЛЭМЗ" осуществило оплату стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта, в размере 576 817 руб. 84 коп., на основании счетов, выставленных Заказчиком-застройщиком от 27.03.2015 NN 472, 473, от 24.06.2015 NN 978, 979. 

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 872-15/ГГЭ-9978/10 было получено 19.06.2015. 

Согласно п. 6.2.4 Договора Заказчик-застройщик обязан произвести окончательную оплату выполненных работ после подписания Сторонами отчетных документов в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) в течение 5 рабочих дней с даты выставления Генеральным подрядчиком счета на окончательную оплату по соответствующему Этапу. 

Счет на оплату работ по этапу N 4 Договора N 2942 от 26.12.2018 и корректировочный счет-фактура N В2620 от 20.12.2018 были направлены письмом от 28.12.2018 N 15-06-5/38178. 

Таким образом, окончательный расчет по этапу N 4 Договора должен был быть осуществлен ответчиком в срок не позднее 15.01.2019. 

Ответчик осуществил окончательный платеж по этапу N 4 Договора на сумму 11 393 946 рублей 83 копейки 03.06.2019 года (п/п от 03.06.2019 N 791308). При этом стоимость госэкспертизы Генеральному подрядчику возмещена не была. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировано, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность составляет 576 817 руб. 84 коп. 

Письмом от 20.02.2020 N 15-06/5244 истец направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности в размере 576 817 руб. 84 коп. и неустойки (пени) за просрочку оплаты. 

Письмом от 20.03.2020 N 697/10-03 ответчик признал требование истца, изложенное в претензии, обоснованным и сообщил о готовности оплатить сумму задолженности "после формирования суммы долга на внебюджетных счетах учреждения, но не позднее 30.06.2020 года". 

На дату подачи иска сумма задолженности ответчиком не уплачена. 

Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик в апелляционной жалобе не опровергает факт наличия неисполненных обязательств перед истцом на истребуемую сумму, однако указывает на возврат соответствующих денежных средств в бюджет, за счет которого предусмотрено финансирование программы. 

Между тем сами по себе отсутствие финансирования как и лимит ассигнований не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных расходов, возмещение которых предусмотрено договором N РЛ-11/13-ВЛ от 27.02.2013. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости государственной экспертизы за период с 15.01.2019 по 27.01.2022 в размере 127 938 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости государственной экспертизы за период с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.3, 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии, от стоимости невыполненных обязательств. 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  04 мая 2022 года по делу №А41-9049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова