Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-76883/21-93-558

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 июля 2021 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

ООО "РТ-КАПИТАЛ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 

<

***>)

АО "ВОЛОГОДСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (160009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ООО "ЭТП" (420097 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 01.03.2021 по делу № 077/07/00-3147/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

при участии: 

От заявителя – ФИО3 (дов. от 29.06.2020 № 35АА1561761, диплом)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 18.03.2021 № 03-27, диплом)

От третьих лиц – не явился, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 01.03.2021 по делу № 077/07/00-3147/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольный орган, как контрольный орган, согласно Закону о защите конкуренции, был обязан рассмотреть жалобу Заявителя ввиду того, что в соответствии с вышеуказанным законом, антимонопольный орган является органом исполнительной власти, который осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. Кроме того, Заявитель отмечает, что, не смотря на то, что имущество, выставленное на торги, не является государственным и муниципальным, у антимонопольного органа, по мнению заявителя, имеются основания для рассмотрения жалобы Заявителя ввиду того, что процедура осуществлялась посредством публичного предложения в электронной форме, представляла собой торги и, как следствие, являлась подконтрольной антимонопольному органу, а его отказ от рассмотрения поданной жалобы ущемляет права и законные интересы заявителя.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих обязательность проведения указанных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации с ссылками на конкретные нормы права, обязывающие ООО «РТ-Капитал» проводить указанные торги. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РТ-КАПИТАЛ", АО "ВОЛОГОДСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "ЭТП", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ООО «РТ-Капитал» (далее — Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже посредством публичного предложения в электронной форме недвижимого имущества, находящегося в собственности акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (АО «ВОМЗ») (извещение № BNKOA00004470 лот 1, далее — Торги), выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске на участие в продаже по Лоту №4 на основании пункта 7.3. Документации по продаже: «не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении».

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу об оставлении без рассмотрения жалобы Заявителя ввиду отсутствия у контрольного органа в настоящем случае полномочий на ее рассмотрение.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, податель жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным. 

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ - «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, предметом Торгов являлся объект недвижимости, принадлежащий Акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее - «АО «ВОМЗ»), включая Земельный участок площадью 10974 +/-37 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402001:101, расположенный по адресу: 

<

...> Здание площадью 926,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402003:263, расположенное по адресу: 

<

...>, и Здание площадью 406,3 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402003:262, расположенное по адресу: 

<

...>. Лот №4, Извещение на электронной торговой площадке etprf.ru BNKOA00004470.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с Документацией по продаже посредством публичного предложения в электронной форме недвижимого имущества, находящегося в собственности Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» претендентом на приобретение имущества может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель (п. 7.1 Документации по продаже).

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных материалов дела, предметом Торгов являлся объект недвижимости, принадлежащий Акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее - «АО «ВОМЗ»), включая Земельный участок площадью 10974 +/-37 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402001:101, расположенный по адресу: 

<

...> Здание площадью 926,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402003:263, расположенное по адресу: 

<

...>, и Здание площадью 406,3 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402003:262, расположенное по адресу: 

<

...>. Лот №4, Извещение на электронной торговой площадке etprf.ru BNKOA00004470.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с Документацией по продаже посредством публичного предложения в электронной форме недвижимого имущества, находящегося в собственности Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» претендентом на приобретение имущества может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель (п. 7.1 Документации по продаже).

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 1 ч. 1 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из буквального толкования названных норм права, вопреки доводам Заявителя, следует, что административный контроль со стороны антимонопольного органа возможен в случае, если проведение торгов является обязательным в силу закона. В связи с этим, полномочия органа публичной власти не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Изложенный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1.1)государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

1.2)государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

1.3)государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, статья 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В настоящем случае предметом торгов явилось имущество Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», принадлежащее ему на праве собственности.

Следовательно, статья 17.1 Закона о защите конкуренции не применима к правовым отношениям, возникающим в связи с отчуждением имущества, являвшегося предметом аукциона, поскольку обязательное проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) с целью отчуждения объектов недвижимого имущества, закрепленного за акционерными обществами, ни названной нормой права, ни какой-либо другой нормой права не предусмотрено. 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, данные торги не являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потому антимонопольный орган не наделен соответствующими полномочиями по рассмотрению жалобы заявителя на действия ООО «РТ-Капитал».

Более того, Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих обязательность проведения указанных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации с ссылками на конкретные нормы права, обязывающие ООО «РТ-Капитал» проводить указанные торги.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Однако, антимонопольный орган отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой в случае, если полагает, что действия общества ООО «РТ-Капитал» не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя ввиду отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий на ее рассмотрение в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как проводимые торги не являются обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно последнему абзацу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Подведение результатов проводится после окончания торгов на ЭТП. Заявка на участие в Торгах оформляется в форме электронного документа, составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, реквизиты для возврата задатка. Заявка на участие в Торгах и прилагаемые к ней документы оформляются в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве, а также сообщением о проведении торгов установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для участия в Торгах.

При этом такие документы, как согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, или решение об одобрении крупной сделки не поименованы в Законе банкротстве и сообщении о проведении Торгов.

Оценивая документы и их отсутствие на предмет соответствия Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Организатор торгов вышел за пределы своих полномочий, возложенных на него нормативно правовыми актами в области проведения Торгов. Кроме того, соответствующих требований к содержанию решения об одобрении крупной сделки сообщение о проведении Торгов не содержало.

Кроме того, как отмечено ранее, согласно пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя к заявке на участие в торгах прилагается, кроме случаев проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, третье лицо не обязано прикладывать вышеуказанный документ в связи с прямым указанием на это в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, Законом о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на Торги имущества. 

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России от 01.03.2021 по делу № 077/07/00-3147/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, является законным и соответствует ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований –  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков