ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-140368/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Европлан» о взыскании убытков,                                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее – ООО «Автоград Престиж») и публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании солидарно 63852 рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

ПАО «ЛК «Европлан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило с истцом (лизингополучатель) договор лизинга от 27.12.2019 № 2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга выбранное лизингополучателем имущество было приобретено в собственность лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Автоград Престиж», по договору купли-продажи от 27.12.2019 № 35710380-КП/ПНЗ-19.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче от 31.12.2019 № ПНЗ30000570.

По утверждению истца, ответчиками нарушены обязательства по страхованию предмета лизинга, вследствие чего он понес расходы на страхование. Поскольку во внесудебном порядке ответчики расходы истца не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 326, 393, 404, 670, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 12, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец не доказал факта нарушения обязательств ответчиками, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и поведением ответчиков, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении лизингодателем обязательств по страхованию предмета лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-140368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина