АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1411/2013

г.Калуга

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях №2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А54-1411/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Рязанского ОСБ                №8606 (далее – Банк) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис АЕР», обществу с ограниченной ответственностью «АЕРпроф», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.09.2011 

<

***>, от 28.07.2011 

<

***> в сумме                              3 235 562, 45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Volvo S40, с установлением первоначальной цены реализации в размере                   270 0000 руб. и марки ГАЗ 33023, с установлением первоначальной цены реализации в размере 160 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***>; обращении взыскания на предмет залога - долю 106/177 в праве собственности на нежилое помещение H1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением первоначальной цены реализации в размере 3 009 600 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.07.2011 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», ФИО3, администрация г.Рязани, УФНС России по Рязанской области, ФИО4, ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. 

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (правопреемник ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – Фонд) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***> в сумме 483 331, 80 руб. (дело № А54-3939/2013).

Определением  суда  от  02.09.2013 по делу № А54-3939/2013  суд  объединил   дела  №  А54-3939/2013  и  №  А54-1411/2013  в  одно  производство  для  их  совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А54-1411/2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 (судья Е.А.Картошкина) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АЕРпроф», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606    3 077 773 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскано с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 483 331, 80 руб. задолженности. Производство по делу в части исковых требований к ООО «Сервис АЕР» прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Е.ИАфанасьева, ФИО6, ФИО7) решение суда первой инстанции от  14.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гарантийный Фонд Рязанской области и ТУ  Росимущества в Рязанской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Гарантийный Фонд Рязанской области указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с условиями п.4.5 договора поручительства от 28.09.2011 

<

***>-3. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. При этом, заявитель ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***> с ФИО2 заключены договор залога от 27.09.2011 

<

***>-1 и договор солидарного поручительства от 27.09.2011 

<

***>-1, в соответствии с которыми последний передал в залог Банку транспортные средства, но доказательств того, что задолженность заемщика не может быть погашена за счет заложенного имущества Банк в материалы дела не представил. Таким образом, Гарантийный Фонд Рязанской области считает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Фонду) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Рязанской области считает, что судом не было установлено какое именно имущество составило наследственную массу в виде перешедшего к РФ выморочного имущества, суды не определили в пределах какой стоимости наследник отвечает по долгам наследодателя, а также фактически допущено двойное взыскание на одно и то же имущество.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сервис АЕР» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб. для   приобретения объекта недвижимости на срок по 24.07.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.  

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых. 

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в  погашение кредита, или уплату процентов, или  иных  платежей,  предусмотренных договором,  заемщик  уплачивает  кредитору  неустойку  в  размере удвоенной  ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую  на  сумму  просроченного  платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Во исполнение условий кредитного договора от 28.07.2011 

<

***> Банк перечислил ООО «Сервис АЕР» сумму в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным  поручением  от 18.11.2011 №14886.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 28.07.2011                

<

***>-1, 

<

***>-2 ФИО2, ООО «АРпроф» обязались перед кредитором  отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 28.07.2011 

<

***>. 

Также в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по  кредитному договору от 28.07.2011 

<

***> заключен договор ипотеки с ООО «Сервис АЕР» от 31.10.2011 

<

***>-1 доли в праве на нежилое помещение.

27.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сервис АЕР» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется  предоставить заемщику кредит в сумме 1 010 000 руб. для ремонта объекта  коммерческой недвижимости на срок по 27.09.2015, а заемщик обязуется  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора от 27.09.2011 

<

***> заемщик  уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. 

Согласно п. 7 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей,  предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере   увеличенной в 2 раза максимального размера ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ООО «Сервис АЕР» сумму в размере 1 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 09.12.2011 №15164.

Согласно условиям договоров поручительства от 27.09.2011 

<

***>-1, 

<

***>-2 ФИО2 и ООО «АРпроф» обязались перед кредитором отвечать за  исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***>.

 В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***> с ФИО2 заключен договор залога от 27.09.2011 

<

***>-1 автотранспортных средств.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Сервис АЕР» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2011 

<

***>-3.

С ноября 2012 года ООО «Сервис АЕР» перестало исполнять свои обязательства по  кредитным  договорам от 27.09.2011 

<

***> и от 28.07.2011 

<

***>,  в  связи  с  чем, истцом  в  адрес  заемщика,  поручителей,  залогодателей  направлены  требования  о досрочном  возврате  сумм  кредита,  процентов  за  пользование  кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. 

Задолженность заемщика по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***> составила 887 405, 52 руб.,  из  которой:  40 260, 39 руб. - просроченные  проценты  за  период  с  27.11.2012  по  07.03.2013,  1  572, 11  руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3 909, 02 руб. - неустойка  за  просроченный  основной  долг  за  период  с  28.11.2012  по 06.03.2013, 841 664 руб. - просроченный основной долг. 

Задолженность заемщика по кредитному договору от 28.07.2011 

<

***> составила 2 348 155, 93 руб., из которой: 104 934, 34 руб. - просроченные  проценты  за  период  с  27.11.2012  по  07.03.2013,  3 823, 84  руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3 288, 75 руб. -неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013,                   2 236 109 руб. - просроченный основной долг. 

Названные обстоятельства  послужили основанием  для  обращения  Банка  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей  309-310, 323, 329, 361, 363, 367, 419, 807-811, 819  ГК  РФ, а также разъяснениями пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ №42  «О некоторых вопросах  разрешения  споров,  связанных  с  поручительством», пункта 6  ФЗ  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц и предпринимателей», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав 3 077 773 руб. с ООО «АРпроф», ТУ  Росимущества  в  Рязанской  области (правопреемник ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк России». Кром тго, суд указал, что требования Банка к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.09.2011 

<

***>-3 в размере 483 331, 80 руб., также правомерны.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров от 27.09.2011 

<

***> и от 28.07.2011 

<

***> и регулируются  нормами  главы  42 ГК РФ.

В  соответствии  со  ст. 819  ГК РФ  по  кредитному  договору  банк  или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В  соответствии  с  п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами,  предусмотренными  законом  или договором. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед  кредитором  другого  лица  отвечать  за  исполнение  последним  его  обязательства полностью или в части. 

Согласно  ст. 363 ГК РФ  при  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель  и  должник отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если  законом  или  договором  поручительства  не предусмотрена  субсидиарная  ответственность  поручителя.  Поручитель отвечает  перед кредитором  в  том  же  объеме,  как  и  должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других  убытков  кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие  поручительство, отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если  иное  не  предусмотрено  договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования Банка подтверждены материалами дела,  доказательств  погашения  просроченной  задолженности  по  кредитным  договорам от  27.09.2011 

<

***> и от  28.07.2016 

<

***> в общей  сумме 3 077 773  руб. не представлено, суд первой инстанции  правомерно  взыскал указанную задолженность с поручителей - ООО «АРпроф», Территориальное  агентство  по  управлению государственным имуществом в Рязанской области как правопреемника ФИО2

Доводы ТУ Росимущества в Рязанской области подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно нормам статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязательств (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как установлено судами, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в материалы дела представлено не было. При этом поручитель по кредитному договору от 27.09.2011 

<

***> ФИО2 умер 14.10.2012. За принятием наследства в установленном ст.1154 ГК РФ никто не обращался, в связи с чем, суды правомерно установили, что обязанность по принятию наследства ФИО2 возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в данном случае - ТУ Росимущества в Рязанской области.

Принимая во внимание названные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, а также то, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченных кредитных обязательств в материалы дела представлено не было, суд правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Рязанской области задолженность по кредитному договору.

Доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со ст. 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и солидарным поручителям.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования Банка путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод судов о том, что, требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области  задолженности в общей сумме 483 331, 80 руб. предъявлено правомерно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А54-1411/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                        А.В.Андреев

Судьи                                                                                                   Л.А.Канищева 

 

                          Е.В.Лупояд