РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146831/23-64-1206

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК СТАНДАРТ" (117418, 

<

...>,ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности,

 при участии: 

от истца – не явились, извещены 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024, диплом

                                                         УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК СТАНДАРТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании неустойки в размере 36 373 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору № Е/П-1109  от 14.12.20202г.,   ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату задолженности. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК СТАНДАРТ» (Поставщик, истец) и Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № Е/П-1109, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, (экзотические фрукты ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата осуществляется в течение 25 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

В течение срока действия Договора ООО «ОРГАНИК СТАНДАРТ» осуществляла поставку Товара АО «КРОКУС» в соответствии с полученными Заказами и на условиях Договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность  в размере 1 347 161 руб. 00 коп., из которых: в размере 294 818 рублей 00 копеек по Филиалу «Твой Дом Кунцево»; в размере 531 169 рублей 00 копеек по Филиалу «Крокус Сити»; в размере 160 047 рублей 00 копеек по Мытищинскому филиалу «Твой Дом»; в размере 361 127 рублей 00 копеек по Красногорскому филиалу «Твой Дом».

Истец направил ответчику претензию от 06 июня 2023 г.

27 сентября 2023 года АО «КРОКУС» после подачи истцом иска в суд погасило задолженность перед ООО «ОРГАНИК СТАНДАРТ» за поставленный Товар в общем размере 1 347 161 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.8. договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый неоплаченный день просрочки оплаты товара, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных в срок товаров. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств истец начислил пени за период с 01.01.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере  36 373 руб. 35 коп. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством. независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

 Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в  соответствии  с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за в размере 36 373 руб. 35 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000  руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023г.,  платежное поручение №  3554 от 15.0.2023г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 975  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 110,  123, 156,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК СТАНДАРТ" (117418, 

<

...>,ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 36 373 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК СТАНДАРТ" (117418, 

<

...>,ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 24 975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, уплаченную платежным поручением № 3607 от 22.06.2023 г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева