АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа до и после перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1,  лично, паспорт,

после перерыва посредством веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-25236/2020

по жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее - общество «ЭнергоСтройСервис-Снаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, жалоба банка признана частично обоснованной. Признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, полностью совершенными за пределами трехлетнего периода подозрительности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и банк  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 в части признания его действий незаконными,  в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка.

Банк ВТБ (ПАО) в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном удержании (не распределении) денежных средств в размере 1 672 617, 94 руб. из имеющихся на основном счете должника 2 507 367, 05 руб., в отмененной части принять новый судебный акт, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

В судебный заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу банка просил оставить без удовлетворения.

Представитель банка, настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы, выразил несогласие с кассационной жалобой  конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в обращении в суд с заявлениями об оспаривании заведомо бесперспективных сделок, совершенных должником, банк приводил доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении 48 заявлений конкурсного управляющего, не установили оснований недействительности оспариваемых сделок должника ни по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);   в результате инициирования бесперспективных споров должник понес необоснованные судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины  в общем размере 552 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк ВТБ (ПАО) своим требованием обязал его  оспорить сделки должника, указав на возможность вывода имущества должника из конкурсной массы, при этом у конкурсного управляющего отсутствовали документация, доказательства выполнения услуг, работ, поставки  товара, а также недостаточно было времени для проверки всех контрагентов, направления запросов, претензий. В случае не оспаривания данных сделок,   как указывал конкурсный управляющий,  кредитор обратился бы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

При рассмотрении жалобы банка  в указанной части суд первой инстанции установил, что среди 48 сделок, указанных кредитором и оспоренных конкурсным управляющим, 22 сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2   Закона о банкротстве, что заведомо исключало  возможность признания их недействительными по специальным основаниям.

Данные сделки, как указал суд, не могли быть оспорены и по общегражданским основаниям, поскольку   в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указывал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительных сделок, имели оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать их по статьям  10, 168  ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, отметив, что   возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, пришел к выводу о том, что действия  конкурсного  управляющего по  оспариванию 22  сделок должника,  полностью совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, являются незаконными.

При этом, отклоняя  довод конкурсного управляющего о том, что обращение  в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок  было обусловлено требованием банка,  суд первой инстанции указал, что банк не обязывал конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, тем более совершенные за пределом трехлетнего срока подозрительности; направленное банком   письмо    содержало лишь требование о проведении конкурсным управляющим анализа всех сделок общества «Энергостройсервис-Снаб» за трехлетний период.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок не являются текущими расходами должника, суд первой инстанции отклонил как противоречащие  положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В отношении остальных оспоренных конкурсным управляющим  сделок (помимо 22 сделок, заведомо бесперспективных к оспариванию), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы банка в соответствующей части.

Как отметил суд,  иные заявления об оспаривании сделок из  48 заявлений, указанных банком, включали в себя, в том числе сделки, совершенные в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оценка сделок на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания по специальным основаниям была дана судом, в связи с чем конкурсный управляющий мог предполагать возможность удовлетворения данных заявлений.

Также Банк ВТБ (ПАО) просил суд признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном удержании (не распределении) денежных средств, находящихся на основном счете должника в размере 2 222 255,59 руб., при отсутствии непогашенных текущих обязательств (согласно отчету конкурсного управляющего).

Возражая относительно доводов банка в указанной части, конкурсный управляющий указывал на то, что имеется правовая неопределенность относительно распределения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, признавая жалобу Банка ВТБ (ПАО) в указанной части необоснованной, исходил из того, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу; соответствующий вопрос разрешается управляющим в каждом случае с учетом информации о составе имеющихся обязательств, в том числе текущих, обстоятельств пополнения конкурсной массы, требований о разумном и добросовестном поведении в ходе процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции установлено, что после оплаты текущих налоговых обязательств (налог на имущество) остаток по основному расчетному счету должника составил 2 615 142,60 руб.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время не решен вопрос о восстановлении налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) при приобретении должником объектов недвижимости (ст. 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации); вероятная сумма  НДС, подлежащая восстановлению,  составит  868 499,39 руб. и  будет учитываться в качестве пятой очереди текущих требований; в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан  конкурсным управляющим 29.03.2023 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговых проверок с целью выяснения обстоятельств принятия к вычету должником входящего НДС.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65?6422/2023 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №12 по Республики Татарстан, выраженных в некорректном отражении сальдо государственной пошлины в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по должнику, и об обязании не отражать в текущих платежах задолженность по государственной пошлине в размере 554 274,11 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии непогашенных текущих обязательств, нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан  дела №А65-6422/2023, возможном  инициировании судебного спора  в части восстановления НДС конкурсный управляющий не может приступить к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что, как отметил суд, в рассматриваемом случае не установлена обязанность резервирования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  конкурсного управляющего и банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, соответственно, презюмируется его осведомленность о специфике рассмотрения банкротных дел, в частности о требованиях, предъявляемых к заявлению о признании сделок недействительными, и по этой причине  ФИО1  мог сделать выводы о бесперспективности инициирования судебных  разбирательств по оспариванию сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности,  суды пришли к выводу о неразумности действий  конкурсного управляющего по  обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, полностью совершенных  за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу банка в соответствующей части.

Суд округа соглашается с выводами судов о несоответствии действий конкурсного управляющего в указанной части  требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены   судебных актов и в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном удержании (не распределении) денежных средств, находящихся на основном счете должника.

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами,  Законом о банкротстве не установлены, исходя из того, что у конкурсного управляющего имелась неопределенность в части размера непогашенных текущих обязательств и им   принимались  меры   по установлению актуальной задолженности по требованиям перед распределением денежных средств, принимая во внимание также нахождение на рассмотрении арбитражного суда судебного спора (дело №А65-6422/2023), результат рассмотрения которого мог повлиять на размер обязательств должника, суды  пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не противоречит законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности,  не нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы конкурсного управляющего и банка подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                              В.А. Самсонов                                                                                                                  А.Ф. Фатхутдинова