АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33906/22

г. Уфа

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки №БНФ/П/54/150/22/МТС от 09.03.2022

по встречному иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 233 835 руб. 25 коп. с последующим начислением с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;

от ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023г. №ДОВ/08/031/23;

от ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023г. №БНД/186/23;

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о расторжении договора.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось со встречным исковым заявлением ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" о взыскании неустойки в размере 2 233 835 руб. 25 коп. с последующим начислением с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА".

От ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поступил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суд отмечает, что в судебном заседании 14.06.2023г. ответчик указал, что не возражает относительно расторжения договора.

ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку образование длительного периода неустойки обусловлено длительной процедурой расторжения договора не по вине ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ". Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  представил возражения на отзыв по встречному иску.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поддержал требования встречного иска в части, просил взыскать неустойку в размере 2 233 835 руб. 25 коп. лишь за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 без продолжения начисления, начиная с 07.03.2023г., поскольку 14.03.2023 был заключен замещающий контракт. Между тем, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" уточнение иска не заявил, просил рассмотреть исковые требования с формулировкой, обозначенной в просительной части иска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 09 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № БНФ/П/54/150/22/МТС (далее по тексту «договор М 1») в соответствии с которым ООО «Новаторнефтемаш» обязуется передать в собственность ОАО АНК «Башнефть» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок к нему, а ПАО АНК «Башнефть» обязуется принять и оплатить товар с отсрочкой в оплате 90 дней. Согласно Прейскуранта цен на период с 20.01.2022 по 30.12.2022, который является приложением к договору, стороны согласовали поставку товара «Обвязка обсадных колонн ОКО 21-245x146 К1ХЛ» в количестве 100 штук по цене 142 282,50 рублей с НДС, с момента подачи Отгрузочной разнарядки. Общая сумма договора составила 14 228 250 рублей.

 Так же 09 марта 2022 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки № БНД/П/8/220/МТС (далее по тексту «договор М 2»), согласно Прейскуранта цен к нему на период с 20.01.2022 по 30.12.2022 стороны согласовали поставку товара Арматура фонтанная АФЭН65х21 К2 ХЛ в количестве 8 штук по цене 289 354,45 рублей с НДС и Арматура фонтанная АФЭН65х35 К2 ХЛ в количестве 3 штук по цене 328 311,72 рублей с НДС. Согласно договора, поставка должна осуществляться так же при условии подачи отгрузочной разнарядки. Общая сумма договора составила 3 299 830,73 рублей.

Как указывает истец, в период действия договоров возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к резкому увеличению цен на металл и комплектующие материалы в связи с объявлением Специальной военной операции, введением экономических санкций, что подтверждается счетами и товарными накладными с контрагентами, осуществляющими поставку металлопродукции, а также повышения банками ставок по кредитным договорам, что подтверждается уведомлениями из банков в адрес Истца, у ООО «Новаторнефтемаш» отсутствовала возможность осуществления поставки Товара по цене, указанной в Прейскурантах цен к Договорам.

Истец, до подачи ответчиком отгрузочных разнарядок на поставку товара, 25 марта 2022 года письмом № 03-494 адресованным ответчику и третьему лицу, сообщил о необходимости проведения дополнительных переговоров об изменении договорных условий в части цены и сроков поставки, приложив в качестве подтверждения невозможности изготовления товара по действующим ценам письма поставщиков комплектующих и материалов о повышении отпускных цен.

ООО «Башнефть-Добыча» письмом № 10-02-07/0690 от 25 марта 2022 года выразило готовность обсуждать изменение обоих договоров, предложило представить калькуляции стоимости материалов с указанием динамики цен.

 Письмами № 03-474 и № 03-475 от 1 апреля 2022 года истец обновил коммерческие предложения, направил калькуляции.

 02 июня 2022 года ответчик направил Отгрузочную разнарядку № 1 по договору № 1. 

17 июня 2022 года истец и ООО «Башнефть-добыча» провели совещание посредством аудиоконференцсвязи, о судьбе обоих договоров, согласно Протокола совещания было предложено сохранить цены старыми, уменьшить срок оплаты товара поставленного по факту до 15 дней, уменьшить количество поставляемого по договору № 1 товара до 50 штук. Однако данные предложения не уменьшают убытков истца, поскольку не позволяют осуществить закуп материалов и комплектующих по ценам начала 2022 года. 

21 июня 2022 года истец письмом № 06-10-10 подтвердил невозможность поставки товара по условиям договоров, а так же предлагаемые им изменения условий договоров в части цены. Письмом № 10-02-07/1506 от 22.06.2022 ответчик потребовал исполнения договорных обязательств, изменение договора не согласовал. 

Письмом № 06-1030 от 24 июня 2022 года истец предложил расторгнуть договоры, приложил Соглашения о расторжении договоров по соглашению сторон. 

Письмом 27.06.2022 № 10-02-07/1547 третье лицо согласовало расторжение договора № 2, указав в пункте 2 письма о данном обстоятельстве. Данное, так же следует из электронной переписки сторон. Истец считает договор № 2 № БНД/П/8/220/МТС расторгнутым по соглашению сторон. 

Письмом № 06-1063 от 30 июня 2022 года истец направил уточненное предложение по договору № 1 о цене договора с приложением калькуляции стоимости товара (было/стало) и подтверждающими стоимость материалов и комплектующих документов, согласно которых он на данный момент осуществляет их закупку. Истец повторно предложил расторгнуть договор в случае не согласия с его изменением, приложил Соглашение о расторжении. 

В ходе дальнейших переговоров сторон и переписки сторонам не удалось достигнуть соглашения об изменении стоимости товара, ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, потребовал исполнения договора на прежних условиях.

У ООО «Новаторнефтемаш» отсутствует возможность закупки материалов по старым ценам, действующим до 24.02.2022г., а также отсутствовала экономическая целесообразность исполнения обязательств по установленным в договоре ценам. Исполнение ООО «Новаторнефтемаш» обязательств по ценам, указанным в отгрузочной разнарядке повлекло бы убытки компании, и вследствие чего невозможность выплаты заработной платы сотрудников. 

Согласно стоимости готовой продукции, изложенной в калькуляции, направленной ответчику, убытки поставщика от исполнения договора по старой цене, составили бы 6 857 407,96 рублей при сумме договора 14 228 250 рублей, согласно приложенному расчету.

Истец считает, что отказ в удовлетворении требования об изменении условий Договора в связи с существенным изменением обстоятельств является необоснованным и повлечет для истца ущерб, поскольку разницу в цене материалов, используемых для изготовления продукции необходимо оплачивать из средств ООО «Новаторнефтемаш», которые отсутствуют, возможность получить которые в качестве займа так же отсутствует, при отсутствии какого-либо предварительного финансирования ответчиком расходов на изготовление товара.

Истцом была проведена большая работа, по сбору коммерческих предложений от контрагентов, занимающихся поставкой комплектующих и материалов. Истец пытался подобрать наиболее приемлемые по стоимости варианты закупки материалов и комплектующих для изготовления продукции, однако, в настоящее время цена на необходимые материалы оказалась одинаково высока у всех возможных контрагентов. 

Таким образом, у истца отсутствует финансовая возможность исполнять договор на прежних условиях, сохранение действия договора влечет для истца такой ущерб, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Указанные обстоятельства приводят к существенному увеличению стоимости конечного товара. 

Дальнейшее сохранение контракта приведет к невозможности исполнения истцом обязательств поставщика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву выполнения запланированных нефтедобывающих работ.

В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании указал, что не возражает относительно расторжения договора.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" заявил следующее.

Между сторонами заключен настоящий Договор № БНФ/П/54/150/22/МТС от 09 марта 2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1).

Согласно Прейскуранту цен на период с 20.01.2022 по 30.12.2022, который является Приложением №1 к Договору, стороны согласовали поставку обвязки обсадных колонн ОКО 21-245х146 К1ХЛ в количестве 100 штук по цене 142 282,50 руб. с НДС за штуку в течение 90 календарных дней со дня получения Поставщиком Отгрузочной разнарядки. Общая сумма договора составила 14 228 250 руб.

Отгрузочная разнарядка №1 от 02.06.2022 к Договору № БНФ/П/54/150/22/МТС от 09.03.2022 направлена посредством электронной почты в этот же день в соответствии с условиями п. 3.4.1 Договора.

07.06.2022 от контрагента по электронной почте поступил ответ о невозможности поставки товара.

Исходя из изложенного, 03.09.2022 являлся последним днем поставки.

Поставка товара не произведена до настоящего времени.

Пунктом 8.1.1 Договора закреплено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных Договором неустоек до даты фактической поставки товара) (п.13.1 Договора).

Поскольку Отгрузочная разнарядка №1 от 02.06.2022 была получена Поставщиком 06.06.2022, срок поставки истек 03.09.2022, с 04.09.2022 подлежит начислению договорная неустойка.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Общества подлежат взысканию с 01.10.2022 по 06.03.2023 пени в размере 2 233 835,25 руб.

Ввиду разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с Поставщика в пользу Покупателя также подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 07.03.2023 на дату вынесения решения и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности 14 228 250 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Впоследствии, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поддержал требования встречного иска в части, просил взыскать неустойку в размере 2 233 835 руб. 25 коп. лишь за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 без продолжения начисления, начиная с 07.03.2023г.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поддержал требования встречного иска в части, просил взыскать неустойку в размере 2 233 835 руб. 25 коп. лишь за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 без продолжения начисления, начиная с 07.03.2023г., поскольку 14.03.2023 был заключен замещающий контракт. Между тем, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" уточнение иска не заявил, просил рассмотреть исковые требования с формулировкой, обозначенной в просительной части иска.

ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку образование длительного периода неустойки обусловлено длительной процедурой расторжения договора не по вине ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ". Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению; требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении сторонами условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве правового основания исковых требований ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" указаны нормы п. 1 статьи 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением экономической и политической ситуации возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые повлекли существенное увеличение цен на металл и комплектующие материалы по сравнению с затратами, из которых исходил поставщик в момент заключения договора поставки от 09.03.2022 г. Тем самым, у ООО «Новаторнефтемаш» отсутствовала возможность закупки материалов по старым ценам, действующим до 24.02.2022г., а также отсутствовала экономическая целесообразность исполнения обязательств по установленным в договоре ценам.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок..

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 15.5. Договора поставки, при изменении или расторжении Договора по соглашению Сторон Договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

При изменении или расторжении Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором либо действующим законодательством Российской Федерации, Договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Стороны о расторжении или изменении Договора, направленном другой Стороне.

Как указано ранее, письмом № 06-1030 от 24 июня 2022 года ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" в адрес ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" было направлено предложение о расторжении спорного договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Доказательств расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как пояснил ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" против удовлетворения исковых требований о расторжении договора не возражает, поскольку сторонами заключен новый договор поставки от 14.03.2023г. № БНФ/П/54/1750/22/МТС на поставку того же товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что волеизъявление сторон направлено на прекращение правоотношений, вытекающих из договора от 09.03.2022г. № БНФ/П/54/150/22/МТС, что подтверждено в том числе ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в судебном заседании.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, в целях правовой определенности во взаимоотношениях суд полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора поставки № БНФ/П/54/150/22/МТС от 09.03.2022г. по существу и удовлетворить заявленное требование.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось со встречным иском. ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поддержал требования встречного иска в части, просил взыскать неустойку в размере 2 233 835 руб. 25 коп. лишь за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 без продолжения начисления, начиная с 07.03.2023г., поскольку 14.03.2023 был заключен замещающий контракт. Между тем, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" уточнение иска не заявил, просил рассмотреть исковые требования с формулировкой, обозначенной в просительной части иска.

В рамках настоящего дела судом установлено, что товар по договору поставлен не был.

Учитывая готовность поставщика поставить товар и готовность покупателя принять оплаченный ранее товар, с учетом мнения сторон суд полагает возможным требование ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в указанной части удовлетворить.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела спор между сторонами сводится к применению ответственности за нарушение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 Договора закреплено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных Договором неустоек до даты фактической поставки товара) (п.13.1 Договора).

Поскольку Отгрузочная разнарядка №1 от 02.06.2022 была получена Поставщиком 06.06.2022, срок поставки истек 03.09.2022, с 04.09.2022 подлежит начислению договорная неустойка.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Общества подлежат взысканию с 01.10.2022 по 06.03.2023 пени в размере 2 233 835,25 руб.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

14 228 250,00

01.10.2022

06.03.2023

157

14 228 250,00 ? 157 ? 0.1%

+ 2 233 835,25 р.

= 2 233 835,25 р.

Сумма процентов: 2 233 835,25 руб.

Сумма основного долга: 14 228 250,00 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000  руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

          Таким образом, требование ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" подлежит взысканию сумма в размере 728 169 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Расторгнуть договор  поставки №БНФ/П/54/150/22/МТС от 09.03.2022, заключенный между ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ"  и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ".

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере  6 000 руб.

Встречный иск ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 169 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В части взысканных сумм произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "НОВАТОРНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 728 169 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.