940/2023-183996(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34206/2023

Дело № А40-295058/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-295058/22 

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ"  к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  о взыскании 58 295 766,00 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ  СТАВРОПОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 58 295 766 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 принят отказ Общества с  ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" от иска в  части взыскания с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" страхового возмещения в размере 48 579 805 руб. 00 коп.  Производство по делу № А40-295058/22-67-2358 в указанной части прекращено. В  удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного обществу  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ  СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 128 420  (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

По доводам апелляционной жалобы истец настаивает, что судом первой  инстанции неправильно разрешен вопрос о возврате  излишне уплаченной истцом государственной пошлины, судом первой инстанции не  учтены условия договора страхования при отказе истцу во включении НДС в стоимость  страхового возмещения  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в  совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда в оспариваемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным  акционерным обществом «Газпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее –  ПАО «Газпром») и Акционерным обществом «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее также –  Ответчик) 13.07.2021 был заключен договор страхования имущества № 21РТ0210  (далее – договор страхования).  

Согласно пункту 1.1. договора страхования, АО «СОГАЗ» обязалось при  наступлении в течение указанного в Договоре срока предусмотренного в Договоре  события возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен  Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  (выплатить страховое возмещение).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества  

переданного ПАО «Газпром» в аренду дочерним обществам, договор  страхования заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).  

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее также – Истец), является дочерним  обществом ПАО «Газпром» и арендует у ПАО «Газпром» имущество по договорам  аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.  

01.09.2021 года на объекте ДКС-2, арендуемом и эксплуатируемом Обществом,  произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При осмотре приводного  двигателя НК-14СТ № 35125310001002, установленного в ГПА № 8 были обнаружены  повреждения лопаток осевого компрессора и соплового аппарата.  

Техническим актом, оставленным 02.09.2021 зафиксированы повреждения  лопаток осевого компрессора, прогар и повреждения лопаток соплового аппарата.  

ГПА является собственностью ПАО «Газпром», имеет инвентарный номер  088451, на момент осмотра находился в аренде у Общества по договору аренды  имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-14/21 (позиция 1689 в перечне арендуемого  имущества).  

Согласно пункту 1.2. договора страхования, Истец выступил в отношении  поврежденного имущества в качестве выгодоприобретателя и в соответствии с пунктом  2.1.4. договора страхования, уведомил Ответчика о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая (письмо Истца от 14.09.2021 № 01-18П-06986).  

Письмом от 28.09.2021 № СГ-125106 Ответчик признал рассматриваемое  событие страховым случаем.  

В соответствии с пунктом 3.4.5. договора страхования, аварийно- восстановительный ремонт производился специализированной ремонтной  организацией – ООО «ОДК Инжиниринг» (далее также — СРП) на основании договора  от 12.02.2021 № 133-20и, Д012103060 (далее также — договор АВР), заключенного с  Истцом.  

Двигатель был направлен на СРП, где в период с 09 по 17 ноября 2021 года разобран в  присутствии представителей страховой компании, о чем составлен акт от 17.11.2021 №  01. По результатам разборки, СРП сформировало технический отчет от23.12.2021 №  276-НК-14СТ/1221, в котором зафиксировало наличие дефектов, повлекших  повреждение частей и агрегатов рассматриваемого двигателя.  

Окончательная стоимость работ в соответствии с пунктом 5.3. договора АВР  была согласована с ПАО «Газпром» и составила 58 295 766 (пятьдесят восемь  миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей (включая  НДС). Выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту были сданы  Обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 № 190822/0001.  

Технический отчёт и акт сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с  пунктом 2.3.1.5. договора страхования были направлены Истцом в адрес Ответчика с  заявлением о выплате страхового возмещения от 30.08.2022 № 01-18П-06269 в составе  комплекта документов, подтверждающих факт события, выполнения АВР и его  стоимость.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы  ПАО «Газпром» и Истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными  убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или  повреждением застрахованного имущества.  

В соответствии с пунктом 3.2.3. раздела 2 договора страхования, Ответчик  осуществляет страхование имущественных интересов ПАО «Газпром» и Истца, как  выгодоприобретателя, в отношении застрахованного имущества на случай прямой  физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной  разделом 2 договора страхования (страхование «от всех рисков»).  

Согласно пункту 3.3.1. раздела 3 договора страхования, застрахованы не  противоречащие законодательству имущественные интересы ПАО «Газпром» и Истца,  как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными  расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.  

Пунктом 3.3.2. договора страхования предусмотрено, что, дополнительно к  рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора  страхования Ответчик осуществляет страхование имущественных интересов ПАО  «Газпром» и Истца, как выгодоприобретателя, в отношении застрахованного  Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим  договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой оборудования стороны  понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или  повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к  неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта  или замены, произошедшие по любой причине.  

В соответствии с п. 2.2.1. договора страхования, Ответчик обязался при  признании наступившего события страховым случаем выплатить Выгодоприобретателю  страховое возмещение.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4.5. договора страхования, страховому  возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные ПАО «Газпром» (Истцом,  как выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с  ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или  необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования  ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.  

Кроме того, пунктом 3.4.7. договора страхования особо согласовано, что  Ответчик возмещает суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанные СРП.  

Согласно подпункту 2 пункта 2.3.3.2. страховое возмещение должно быть  выплачено в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Ответчику полного пакета  документов, определённого п 2.3.1.5.2. договора страхования.  

Подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 договора страхования установлено, 

чтодокументы по событию, необходимые и достаточные для определения размера  страховой выплаты:  

А) Документы, определяющие размер ущерба: – договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ; 

– расчеты (калькуляции, расшифровки) стоимости восстановительного ремонта;  

– сметные расчеты; – дефектные ведомости; – расчеты или расшифровки стоимости ремонта. 

Б) Документы, подтверждающие расходы, понесенные при восстановительном  ремонте имущества:  

– акты сдачи-приемки выполненных работ; – справка о стоимости выполненных работ и произведенных затратах; – счета-фактуры; – платежные документы; 

– документы, подтверждающие размер расходов по уменьшению убытков  (счета, квитанции, накладные, договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы);  

– документы, подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя  (Выгодоприобретателя) (счета, квитанции, накладные, договоры, акты, счета-фактуры,  платежные документы).  

Условия договора страхования, при этом, не обязываются Истца осуществлять  самостоятельные выплаты, в связи с чем у Истца имеются законные основания  требовать от Ответчика выплаты страхового возмещения в счет предстоящих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования, определяется соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено,  что страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке,  установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается  страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при  наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате  по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором  страхования.  

Ответчиком 29.03.2023 в добровольном порядке частично удовлетворены  исковые требования Истца в размере 48 579 805 (сорок восемь миллионов пятьсот  семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей, что свидетельствует о признании  Ответчиком исковых требований Истца, как обоснованных.  

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.4.7. договора страхования, Ответчиком не  возмещена Истцу сумма налога, рассчитанного специализированной ремонтной  

организацией в размере 9 715 961 (девять миллионов семьсот пятнадцать тысяч  девятьсот шестьдесят один) рубль.  

Общество не согласно с правовой позицией Ответчика в вопросе компенсации  затрат Истца по оплате НДС, поддержанной судом первой инстанции, что послужило  основанием для обращения с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается  обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и  физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности,  хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях  финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных  образований.  

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в  силу статьи 13 НК РФ.  

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.  

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под  которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.  

В соответствии со статьями 15 и 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929  ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также  состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  

имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем  выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в  положение, существовавшее до страхового случая.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права  на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в  части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125,  от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).  

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе  цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового  случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и  не умаляет имущественного положения страхователя.  

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти  все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск  неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является  для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение  частноправового обязательства.  

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по  НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по  восстановлению поврежденного имущества.  

Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового  возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и  того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, аналогично  суду первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы  НДС в размере 9 715 961руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований в размере 9 715 961 руб. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод истца о том, что при уменьшении истцом исковых требований излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не  взыскивается с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения,  соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

Согласно разъяснениям пункте 26 постановления N 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не противоречит  материалам дела, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 58  295 766 руб. 00 коп. – 21.12.2022.  

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 29.03.2023  в добровольном порядке частично удовлетворило исковые требования истца.  

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" в заявлении об уточнении  исковых требований уменьшил размер исковых требований в связи с частичным  удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями (л.д. 139-140).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того,  что частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после  обращения ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" в арбитражный суд.  

Ссылки истца на пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ неправомерны, поскольку в  рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено  исполнением ответчиком обязательства после принятия иска к производству, таким  образом госпошлина не подлежит возврату из бюджета, а подлежит взысканию с  ответчика как судебные расходы (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 13 Обзора судебной  практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I  квартале 2017 г.).  

Более того, истец не обосновал каким образом взыскание с ответчика в его  пользу расходов по уплате государственной пошлины, а не ее возврат из федерального  бюджета, нарушает права истца.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40295058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.