АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4764/2022

27 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» (далее – Интернат, ответчик) о взыскании в порядке регресса 369 356 руб. 50 коп. долга,                 43 893 руб. 24 коп. процентов. 

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве от 23.05.2022 исковые требования отклонил, указав, что истцу было известно, что подопечный Интерната ФИО1, являющийся собственником квартиры, будучи недееспособным, не проживает в ней, и работники Управляющей компании должны были принять меры к отключению радиатора, но этого не сделали, вследствие чего и произошло затопление. Ответчик считает, что ответственность за возмещение ущерба жильцам 

<

...> лежит на Управляющей компании.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 27.07.2022 с указанием на возможность рассмотрения дела по существу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 22.06.2022 № 493, где он считает доводы ответчика несостоятельными, настаивает на заявленных  требованиях, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от 16.09.2022 рассмотрение дела отложено на 20.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в результате затопления было повреждено помещение - 

<

...> принадлежащей гражданке ФИО2 Причиной затопления явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора на кухне вышерасположенной квартиры № 28, принадлежащей ФИО1, который в данной квартире не проживает, является недееспособным, с 25.08.2010 постоянно проживает  в ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат».

Управляющей организацией дома 39 по ул. Мира г. Инты является ООО УК «Интинская».

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1020/2019 по иску ФИО2 в ее пользу с ООО УК «Интинская» взыскано 369 356 руб. 50 коп., в том числе: 229 863 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. расходы на оценку, 5 000 расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 121 431 руб. 50 коп. штрафа, 62 руб. почтовых расходов. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку запорно-регулировочный кран на радиаторе отопления 

<

...> не был закрыт работниками Управляющей компании, кухонный радиатор являлся частью общей системы отопления, ответственность за возмещение ущерба ФИО2 лежит на ООО УК «Интинская».

 Представленными в дело платежными документами подтверждается исполнение истцом судебного акта по гражданскому делу № 2--1020/2019 в полном объеме.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что вред причинён по вине Интерната, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №  2-1020/2019, залив 

<

...> произошел вследствие нарушения целостности нижней пробки радиатора в вышерасположенной квартире № 28; после установки в сентябре 2018 года запорных вентилей на кухонном радиаторе в квартире              № 28 работники управляющей организации их не перекрыли, фактически вентили остались открытыми. 

При этом отсутствуют доказательства того, что Интернат уполномочил Управляющую организацию  установить запорные вентили на кухонном радиаторе отопления в квартире № 28, принадлежащей недееспособному ФИО1

Таким образом, судом общей юрисдикции сделан вывод, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом 

<

...> лежит на Управляющей компании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющей компанией установленные  судом общей юрисдикции обстоятельства не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответственность за техническое состояние и ремонт радиатора, расположенного внутри квартиры, за целостность и герметичность резьбового соединения со стороны отопительного прибора несет ответчик, судом не принимаются, так как противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение имущества в результате залива произошло по вине ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

В связи с изложенным, исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 265 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина