Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-9982/2023

город Брянск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.г.т. Погар Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Копер», г. Воронеж,  

о взыскании 2 675 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2 от 13.10.2023, 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, пос.г.т. Погар Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копер», г. Воронеж, о взыскании 2 675 200 руб. задолженности по арендной плате за период июль 2023 – сентябрь 2023.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 15.05.2023 №15/05/23.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить экскаватор KOMATSU PC210NLS-7K NLS-7, государственный номер 32 НХ 7814, экскаватор LONKING-CDM6225, государственный номер 32 ЕМ  4979 (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.2 арендодатель обязался предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 3,4 договора.

В соответствии с п.п.3.1 -3.2 договора стоимость аренды оборудования с оператором определяется из расчета за работу экскаватора KOMATSU PC210NLS-7K NLS-7, государственный номер 32 НХ 7814 – 3000 руб. без НДС за один час работы; экскаватора LONKING-CDM6225, государственный номер 32 ЕМ  4979– 3000 руб. без НДС за один час работы. Заправка ГСМ за счет арендодателя. Стоимость перевозки техники к месту работы и обратно – 3050 руб. без НДС за 1 час перевозки.

Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.1.2 договора). 

 Срок действия договора стороны согласовали с момента его подписания до 31 декабря 2020.

Дополнительным соглашением от 21.06.2023 стороны внесли изменения в п.п. 1.1, 3.1 договора, согласно которым арендодатель предоставил в аренду арендатору также бульдозер Б-10, стоимость аренды  которого составила – 3200 руб. без НДС за 1 час работы, заправка ГСМ за счет арендодателя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду указанную строительную технику, а также квалифицированных работников для ее управления, выставил для оплаты счета  на общую сумму 5 400 750 руб. за период с 15.05.2023 по 27.09.2023.

Ответчик, приняв технику в аренду, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ею не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность на общую сумму 2 675 200 руб. 

Претензионным письмом от 27.09.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Отношения сторон по таким договорам регулируются   нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи (л.д.13), актами выполненных работ (л.д.15-22), путевыми листами (л.д.27-36), справками по форме ЭСМ-7 (л.д. 37-40), транспортными накладными (л.д.41-42). 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашением сторон стоимость аренды техники с оператором определена из расчета: за работу экскаватора KOMATSU PC210NLS-7K NLS-7, государственный номер 32 НХ 7814 – 3000 руб. без НДС за один час работы; экскаватора LONKING-CDM6225, государственный номер 32 ЕМ  4979– 3000 руб. без НДС за один час работы, бульдозера Б-10 – 3200 руб. без НДС за один час работы. Заправка ГСМ за счет арендодателя. Стоимость перевозки техники к месту работы и обратно – 3050 руб. без НДС за один час перевозки. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

 

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2023 составила 2 675 200 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что путевые листы и акты выполненных работ подписаны от имени ООО «КОПЕР»  неизвестным лицом ФИО4, который не является сотрудником ответчика.

Возражения ответчика отклонены судом как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела документов (договор, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акт сверки, путевые листы и акты выполненных работ) следует, что часть из них  подписана со стороны ответчика директором ФИО5, часть ФИО4, подписи скреплены печатью организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется акт сверки  расчётов по состоянию на 06.09.2023, подписанный от ООО «КОПЕР» ФИО4, подпись которого также заверена печатью ответчика, содержащий сведения о ежемесячно составляемых актах выполненных работ, и их частичной оплате ответчиком, в том числе не подписанных с его стороны.

Возражений в отношении достоверности оттиска печати на документах ООО «КОПЕР» не  высказал. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие на документе оттиска печати  ответчика является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец, подписывая и получая от ответчика документы, не мог знать о том, что со стороны ответчика их подписывает неуполномоченное лицо, тем более что подписи этого лица скреплены печатью ООО «КОПЕР». 

Каких-либо доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения общества, суду не представлено. О потере или о хищении печати  общества  ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск в случае ее неправомерного использования другими лицами. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на заверение ею соответствующих подписей на документах.

Скрепление оттисками печати подписей от имени общества на спорных документах подтверждает, что лица, подписавшие документы, действовали в рамках предоставленных им полномочий, действия одобрены руководителем стороны и, следовательно,  документ подписан стороной.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Как отражено выше, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 27.09.2023 составила 2 675 200 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Иных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 675 200 руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 2 675 200 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2000 000  руб., государственная пошлина уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 675 200 руб. составляет 36 376 руб. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объёме по платёжному поручению от 05.10.2023 №323.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 36 376 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.г.т. Погар Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копер», г. Воронеж,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.г.т. Погар Брянской области, 2675200 руб. долга и  36376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА