﻿﻿897/2020-1756(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года Дело № А56-83489/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В.,  Власовой М.Г.,  

при участии Старова С.Г. (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Титан» конкурсного управляющего Бабяк И.А. (паспорт) и  Галаева Д.К. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Карст» Кахновской И.В. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2019 по делу № А56-83489/2019,  

у с т а н о в и л:

Старов Сергей Евгеньевич, Санкт-Петербург, ОГРНИП 312602534000056,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации  управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 23.10.2015 по делу   № 29/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст», адрес:  194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 84, лит. А, пом. 2-Н,  оф. 38, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - ООО «Карст»), к  обществу с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 191036, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, ОГРН 1147847549651,  ИНН 7842017336 (далее - ООО «Титан»), которым в пользу истца - ООО  «Карст» с ответчика - ООО «Титан» взыскано 10 995 797 руб. 18 коп. долга и  219 415 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора.  

Определением суда от 18.10.2019 заявление Старова С.Е. удовлетворено.  

ООО «Карст» обратилось с кассационной жалобой на данное определение,  в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, поскольку наличие у ООО «Титан»  задолженности установлено судебными актами - решением Третейского суда от  23.10.2015 по делу № 29/2015, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 № А56-83755/2015,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-101618/2018, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу   № А56-101618/2018тр2, удовлетворение заявления Старова С.Е. об отмене  

решения Третейского суда противоречит принципу справедливого  разбирательства, а также препятствует обеспечению единообразия при  применении и толковании норм права.  

Конкурсный управляющий ООО «Титан» Бабяк Игорь Александрович в  отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Карст» доводы кассационной  жалобы поддержал, Старов С.Е. и представители ООО «Титан» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Карст» обратилось в Третейский  суд с иском о взыскании с ООО «Титан» 10 995 797 руб. 18 коп. долга по  договору субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК.  

Решением Третейского суда от 23.10.2015 исковые требования  ООО «Карст» удовлетворены.  

ООО «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного решения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-83755/2015 заявителю  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Третейского суда от 23.10.2015 по делу № 29/2015.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу № А56-101618/2018 ООО «Титан» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен Бабяк Игорь Александрович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-101618/2018/тр2 в реестр  требований кредиторов ООО «Титан» включено требование ООО «Карст» в  размере 17 799 737 руб. 17 коп., подтвержденное решением Третейского суда  при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015  и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2016 по делу № А56-83755/2015.  

Старов С.Е., являясь конкурсным кредитором ООО «Титан», обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2019 заявление Старова С.Е. об отмене  решения Третейского суда удовлетворено.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда  может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным  частями 3 и 4 данной статьи. Решение третейского суда может быть отменено  по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае,  если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на  указанные основания.  

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  отменяет решение третейского суда, если установит, что:  

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  законом не может быть предметом третейского разбирательства;  

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской  Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит  публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части,  которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения  третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской  Федерации.  

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены и статьей  42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в  Российской Федерации».  

Старов С.Е., не являющийся стороной третейского разбирательства, в  заявлении об отмене решения Третейского суда, указал, что это решение  нарушает основополагающие принципы российского права и затрагивает права  конкурсных кредиторов ООО «Титан», поскольку вынесено на основании  подложных документов.  

По утверждению Старова С.Е., наличие у ООО «Титан» перед ООО «Карст»  задолженности по договору субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК  документально не подтверждено, экономическая целесообразность сделки  отсутствовала, ООО «Карст» и ООО «Титан» являются аффилированными  лицами и последующие поведение указанных лиц свидетельствует о  совершении ими действий, направленных на создание подконтрольной  кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Титан» и  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского  разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства  исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред  кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя  доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия  нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения  третейского суда.  

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении  третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и в Обзоре  практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о  

публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в  исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.02.2013 № 156) под публичным порядком в целях применения пункта 2 части  4 статьи 233 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ сложившаяся судебная  практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые  обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной  и публичной значимостью, составляют основу построения экономической,  политической, правовой системы государства.  

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является  создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с  отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем  формальных оснований для упрощенного включения необоснованной  задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на  ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не  только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и  всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя  справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его  разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и  в части распределения конкурсной массы между добросовестными  кредиторами).  

Оценив доводы, изложенные Старовым С.Е. в заявлении, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности документов,  представленных ООО «Карст» в обоснование своих требований, рассмотренных  Третейским судом.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  установил, что акты форм КС-2 и КС-3 за период с 28.02.2014 по 31.03.2015, на  которые ссылалось ООО «Карст», были подписаны закрытым акционерным  обществом «Титан», которое прекратило свою деятельность 24.12.2014.  

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие аффилированной  связи между ООО «Карст» и ООО «Титан» и обоснованно указал, что к  требованиям ООО «Карст» должен предъявляться еще более строгий стандарт  доказывания по сравнению с требованиями о включении в реестр рядовых  гражданско-правовых кредиторов; ООО «Карст» должно исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.  

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводами заявителя о наличии признаков, свидетельствующих о  намерении ООО «Карст» и ООО «Титан» создать подконтрольную должнику  кредиторскую задолженность на случай банкротства последнего с целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Установив наличие у Старова С.Е. статуса заинтересованного лица,  предоставляющего ему право оспаривать решение Третейского суда, учитывая  признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства,  нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права,  а также публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы ООО «Карст» о том, что заявление Старова С.Е. об отмене  решения Третейского суда не подлежит рассмотрению после выдачи  

исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда и включения требований ООО «Карст» в реестр требований кредиторов  ООО «Титан», являются ошибочными.  

Возможность рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда  при таких условиях напрямую следует из пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», согласно которому в силу пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение  суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение  третейского суда.  

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела № А56-83755/2015 заявления  ООО «Карст» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  указанного решения Третейского суда указанные Старовым С.Е. обстоятельства  не исследовались судом, поскольку соответствующие основания не были  заявлены.  

В определении от 06.08.2019 по делу № А56-101618/2018/тр2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Титан» требования ООО «Карст»,  обоснованного решением Третейского суда от 23.10.2015 по делу № 29/2015 и  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2016 по делу № А56-83755/2015, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не дал оценку приведенным  Старовым С.Е. обстоятельствам.  

При этом отмена решения Третейского суда не означает, что ООО «Карст»  отказано в судебной защите и оно лишено права доказать наличие на стороне  ООО «Титан» задолженности и ее размер, предъявив соответствующие  доказательства в рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права, и основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-83489/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карст» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Н.В. Васильева 

М.Г. Власова