872/2019-21029(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15/2018

г. Самара

11 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в помещении  суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря  2018 года (судья Корниенко Д.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела № А49-15/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018  года возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком  до 20 сентября 2018 года, финансовым управляющий утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 21 сентября 2018 

года индивидуальный предприниматель ФИО4  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО3 с  заявлением о включении задолженности в размере 5 292 101 руб. 23 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года  заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 удовлетворено частично.  

Суд признал требования кредитора Атомяна Эмиля Сейрановича в сумме 4 100  965 руб. 84 коп. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - Корчажкина Александра Владимировича. При этом  суд посчитал, что требования кредитора Атомяна Эмиля Сейрановича в сумме 2 070  355 руб. 19 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей  голосования не учитываются. В остальной части заявление Атомяна Эмиля  Сейрановича о включении в реестр требований кредиторов должника Корчажкина  Александра Владимировича оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в  удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.  2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.03.2019.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное  не явились, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений  и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи  с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо  отменить и в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 сослался на наличие неисполненных должником обязательств.  

В частности, решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012г. по  делу № 2-2398/2012 по иску ФИО5 с ФИО4 взыскан долг в сумме  1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 888  руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113 руб. 10 коп.  

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от  24.10.2013г. по делу № 13-47/2013 на стадии исполнения вышеуказанного судебного  акта сторонами исполнительного производства № 35748/12/22/58 от 05.12.2012г.  утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны изменили способ  и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012г. по  делу № 2-2398/2012, а также установили, что полное или частичное неисполнение  

должником любого из обязательств мирового соглашения является основанием для  безусловной оплаты должником взыскателю штрафа в сумме 2 000 000 руб., а также  задолженности в сумме 1 015 99 руб. 99 коп., взысканной указанным выше решением  суда.  

Также с должника в пользу ФИО5 заочным решением  Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2013г. по делу № 21/2013  взыскан долг в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 13 200 руб.  

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от  08.04.2013г. по делу № 2-174/2013 с должника в пользу ФИО5 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2012г. по  280.02.2013г. в сумме 70 355 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 310 руб. 66 коп.  

В связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения  от 24.10.2013г. по делу № 13-47/2013 Городищенским районным судом Пензенской  области 25.11.2014г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 005971424.  

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП на основании  данного исполнительного листа 11.12.2014г. возбуждено исполнительное производство   № 25370/14/5802-ип о взыскании с должника 3 015 099 руб. 99 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от  07.07.2015г. возбуждено исполнительное производство № 16906/15/5802-ип о  взыскании с должника 1 013 200 руб. по исполнительному листу, выданному по делу по  делу № 2-1/2013.  

07 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен  договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО6 переходит  право требования с должник уплаты денежных средств на общую сумму 4 100 965 руб.  84 коп., в том числе:  

1 013 200 руб. по заочному решению Городищенского районного суда  Пензенской области от 11.01.2013г. по делу № 2-1/2013;  

72 665 руб. 85 коп. по заочному решению Городищенского районного суда  Пензенской области от 08.04.2013г. по делу № 2-174/2013;  

3 015 099 руб. 99 коп. по определению Городищенского районного суда  Пензенской области от 24.10.2013г. по делу № 13-47/2013.  

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от  27.11.2017г. по делу № 13-121/2017 произведена замена взыскателя - ФИО5 в  правоотношениях, установленных указанными судебными актами, на правопреемника  ФИО6  

12 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор  уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО3 переходит право  требования с должника уплаты денежных средств на общую сумму 4 100 965 руб. 84  коп., в том числе:  

1 013 200 руб. по заочному решению Городищенского районного суда  Пензенской области от 11.01.2013г. по делу № 2-1/2013;  

72 665 руб. 85 коп. по заочному решению Городищенского районного суда  Пензенской области от 08.04.2013г. по делу № 2-174/2013;  

3 015 099 руб. 99 коп. по определению Городищенского районного суда  Пензенской области от 24.10.2013г. по делу № 13-47/2013.  

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного включил требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями,  содержащимися в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве", согласно которым при переходе требования заявителя к другому  лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не  требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен  подтверждающий его требование судебный акт.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения п.23 данного  Постановления, где указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником  истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи  71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение  суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования  рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены  кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

В данном случае сложилась именно такая ситуация, когда заявитель ФИО3, посчитав, что у должника имеется перед ним задолженность на основании  вышеуказанных судебных актов, и договора уступки прав требований от 12 марта 2018  года, обратился в суд 05 июня 2018 года, т.е. на момент его обращения, договор  уступки прав требований уже был заключен и он должен был оформить  правопреемство в соответствующих судебных делах для подачи заявления в дело о  банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, как это сделал его  правопредшественник ФИО6  

Такое правопреемство ФИО3 не оформлено, поэтому его требования  нельзя признать обоснованными и в удовлетворении заявления необходимо отказать.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный отказ во  включении в реестр требований кредиторов не является препятствием для повторного  обращения ФИО3 в суд в порядке ст. 213. 8 Закона о банкротстве при  устранении им недостатков заявления.  

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской  области от 12 декабря 2018 года по делу № А49-15/2018 необходимо отменить. Принять  по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.  

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года  

по делу № А49-15/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.М. Садило  

 Е.А. Серова