АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4918/17 

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

Дело № А34-10889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу                    № А34-10889/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8 "Ласточка" (далее – учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования, 119 547 руб. 66 коп. долга за электрическую энергию и 27 710 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 27.03.2017, с ее последующим начислением и взысканием с 28.03.2017 по день уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел образования просит судебные акты по делу отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Кассатор полагает неправомерным начисление неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), указывает, что в заключенном сторонами договоре предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, начисляемой на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем считает, что нормы именно этого закона подлежат применению к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02-15/17609, в котором указано, что при конкуренции положений федеральных законов к отношениям из государственных и муниципальных контрактов подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.01.2016 № 60570181, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В п. 5.3 контракта определено, что расчетным периодом является один календарный месяц, в п. 5.4 договора установлен порядок оплаты энергии: до 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта общество в марте – июле 2016 г. поставляло учреждению электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) на общую сумму 121 301 руб. 94 коп., выставляло на оплату энергии счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 119 547 руб. 66 коп. задолженности и 27 710 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.04.2016 по 27.03.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом учреждению электрической энергии в рамках муниципального контракта от 28.01.2016 № 60570181, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленные обществом в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, установив, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых на дошкольное образование, является Отдел образования, суды признали правомерным предъявление исковых требований в субсидиарном порядке к муниципальному образованию г. Шадринск в лице Отдела образования.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает судебные акты по делу исключительно в части начисления подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты электрической энергии неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике, полагая необходимым ее исчисление в соответствии с нормами Закона о контрактной системе. Правомерность удовлетворения требований о взыскании долга и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения муниципального образования – город Шадринск заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом учреждению в марте – июле 2016 г. электрической энергии в рамках муниципального контракта от 28.01.2016 № 60570181, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскании долга в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с учреждения неустойки за период с 19.04.2016 по 27.03.2017 в сумме 27 710 руб. 42 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Довод учреждения о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам Отдела образования, положения пункта 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1).

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод Отдела образования об обратном – необоснованным, подлежащим отклонению. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу                         № А34-10889/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.В. Сидорова 

 

А.А. Сафронова