Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71120/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100192301) о   взыскании 1 524 184, 12 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 485 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 в размере 39 184 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения; государственной пошлины в размере 28 242 руб. 00 коп.; суммы оплаты юридических услуг в размере 56 500 руб.

Вместе с исковым заявлением через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит наложить арест на имущество ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 319508100192301) на сумму  исковых требований в размере 1 524 184, 12 руб., принадлежащих ФИО1 и/или находящееся у третьих лиц.

Истец полагал, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к полной остановке хозяйственной деятельности истца. 

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

                 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                      

                В обоснование исковых требований истец указал, что осенью 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры относительно сотрудничества.

                В соответствии с платежным поручением №1009 от 01.11.2019 года ЗАО «НПП «Энергоаудит» перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 485 000 рублей 00 коп.,  согласно счету от 01.11.2019 г.

В дальнейшем, между сторонами договор заключен не был, и сотрудничество не состоялось.

На устные просьбы произвести возврат денежных средств ответчик уклонялся, называя различные причины, основная из которых - отсутствие денежных средств.

20.03.2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию №86-20  с требованием вернуть денежные средства в полном размере, почтовой связью, с уведомлением.

 Согласно почтовому уведомлению, 25.03.2020 года ответчик собственноручно получил претензию, о чем свидетельствует его подпись. На претензию ответа не последовало, возврата денежных средств (в том числе частично) не произведено.

Ответчик денежные средства не вернул, отзыв в материалы дела не представил,  в результате чего образовалась задолженность в сумме  1 485 000 руб. 00 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).( ст. 1102 ГК РФ)

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего возврата ответчиком денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 в размере 39 184 руб. 12 коп. Расчет процентов приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.        

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

           Поскольку обязанность по оказанию услуг ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020г. по день фактической уплаты задолженности также является правомерным. 

                При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки, а также возражений относительно произведенного истцом расчета, не представлен.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера начисленной истцом неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом суммы долга и периода просрочки не представлено, оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 39 184 руб. 12 коп. за период с 01.04.2020 по 15.10.2020. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, исковое требования о взыскании  суммы долга и неустойки удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена доверенность на ведение дел в суде,  соглашение №89 на оказание юридической помощи от 29.09.2020, платежное поручение №798 от 05.10.2020г. о проведении платежа на оплату юридических  услуг в сумме 56500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области на сумму 56500 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие документы: составление искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер,  а также составление ходатайств об обеспечения участий в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд полагает, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей  в суд документов и направление их сторонам, а именно: подача в суд возражений, ходатайств, отзывов, и т.д.  Данные  услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено. 

Судом не усмотрено, что представителями в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

 При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  следует отказать.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и положениями статьи 333.40 НК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме     28 242 руб. по платежному поручению №842 от 14.10.2020 (л.д. 6), платежному поручению №881 от 22.10.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального ФИО2 Абакумовича в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит»  задолженность в  размере 1 485 000 руб. 00 коп. , проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 в размере 39 184 руб. 12 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 242 руб. 00 коп.., расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                       О.Н. Верещак