ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.10.2022

Дело № А40-8244/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 03.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центр частного права электроэнергетики»: ФИО1 по дов. от 25.10.2021,

от ООО «Хоум Кредит энл Финанс Банк»: ФИО2 по дов. от 23.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Центр частного права электроэнергетики» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ООО «Центр частного права электроэнергетики» (ООО «ЦЧПЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе, на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, в размере заявленной суммы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО9, АО «Межрегионсоюзэнерго», ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ООО «Базисэнерготрейд», ООО «М.Стайл», ООО «Ркб-энергия».

Апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах (вкладах) в кредитных организациях; имущественные права, а также на движимое и недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за следующими лицами: ФИО4, ФИО9, АО «Межрегионсоюзэнерго», ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ООО «Базисэнерготрейд», ООО «М.Стайл», ООО «Ркб-энергия», в пределах суммы 2436550155,97 руб. 

В остальной части определение суда от 21.03.2022 оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «ЦЧПЭ» с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя ФИО3 судом отказано при отсутствии доказательств вручения иным участникам обособленного спора, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЦЧПЭ», представитель ООО «Хоум Кредит энл Финанс Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «ЦЧПЭ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, АО «Межрсгионсоюзэнерго», ФИО8, ФИО10, АО Мосуралбанк, ФИО3, ФИО11, ООО «Базисэнерго трейд», АО «Финэнергоинвест», ООО «М.Стайл», ООО «Союзэнерготрейд», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие — плюс», ООО «Ркб-энергия», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 указанное заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения не установлено, являются ли ответчики фактически контролирующими должника лицами, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий приведены достаточные доказательства для принятия в отношении указанных ответчиков обеспечительных мер.

Суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в отношении указанных лиц нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительный мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 и ФИО4

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции руководствуется правовой позицией высшей судебной инстанции, согласно которой сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Разрешение же вопроса о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц на данной стадии является преждевременным и не входит в предмет исследования суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-8244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова