ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5361/2022

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2022 № 84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная база»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу №А28-5361/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная база» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная база» (далее – заявитель, ООО «ОПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее – ответчик, Кировстат, административный орган) от 14.03.2022 № 125-А по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе Общество приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Указывает, что документы Кировстата получены ФИО4, которая законным представителем Общества не является. Также заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, с позиции заявителя штраф подлежит снижению до половины установленного санкцией части 2 статьи 13.19 КоАП РФ минимального размера штрафа (50 000 рублей).   

Кировстат в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине нахождения его представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его протокольным определением от 28.07.2022 в силу следующего.

Согласно части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 04.07.2022 явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств в ходатайстве не заявлено, как и не заявлено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не лишает последнего возможности воспользоваться услугами иного представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Кировстата установлен факт невыполнения ООО «ОПБ» требований пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение №620), выразившийся в непредставлении первичных статистических данных по форме № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за 2021 год. Срок представления формы № ПМ в орган статистики не позднее 31.01.2022. Фактически форма № ПМ Обществом не представлена. Данный факт зафиксирован в докладной записке от 07.02.2022 (л.д.22).

Ранее ООО «ОПБ» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ (постановление от 06.04.2021 № 90-А, постановление от 07.06.2021 № 170-А, постановление от 20.07.2021 № 294-А, постановление от 10.12.2021 № 361-А) (л.д.37-45).

22.02.2022 в отношении Общества заместителем начальника отдела статистики рыночных услуг Кировстата составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ (л.д.30). 

14.03.2022 заместитель руководителя Кировстата, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 125-А о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.10-12). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, влечет привлечение юридического лица к административной ответственности по части 2 данной статьи в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регламентированы положениями Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

В пункте 1 статьи 4 Закона 282-ФЗ указано, что принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

Условия представления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в Положении № 620.

Согласно пункту 4 указанного положения первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 Положения № 620, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 620 непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом указанных требований установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 13.19 КоАП РФ следует применять во взаимной связи с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В настоящем деле решая вопрос о квалификации деяния Общества по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, административный орган принял во внимание, что заявитель в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В обоснование данного обстоятельства ответчик привел в оспариваемом постановлении постановления от 06.04.2021 № 90-А, от 07.06.2021 № 170-А, от 20.07.2021 №294-А, от 10.12.2021 № 361-А.

Вместе с тем на момент совершения в рассматриваемом деле правонарушения (01.02.2022) заявитель считался подвергнутым административному наказанию только на основании постановления от 06.04.2021 № 90-А (вступило в силу 30.04.2021) (л.д.37-39). Иные постановления, указанные в постановлении от 14.03.2022, на дату совершения рассматриваемого в настоящем деле нарушения не вступили в законную силу (обжалованы заявителем в арбитражном суде).  

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого Обществу правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в настоящем случае имеет место (постановление от 06.04.2021 № 90-А), квалификация деяния заявителя по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения по материалам дела.

Уведомление от 07.02.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты рассмотрения дела от 22.02.2022 были направлены Обществу и получены по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д.23, 31). Юридическое лицо обязано обеспечить надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, в противном случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в государственном реестре (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).  

Получение соответствующих извещений, содержащих информацию о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, равно как и наличие у ФИО4 полномочий на получение адресованной ООО «ОПБ» корреспонденции, заявителем не опровергнуто и не оспорено то, что названное лицо является сотрудником Общества. Судебная корреспонденция, направленная Обществу, также получена ФИО4 (л.д.5).

С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени организации на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению такого извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации до сведения директора (вопросы организации такой передачи находятся исключительно в сфере компетенции хозяйствующего субъекта).

С учетом изложенного Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. При обращении Общества в арбитражный суд его директором к заявлению о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления приложены все извещения по административному делу (л.д.8).

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о наличии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, с учетом обстоятельств дела и характера действий заявителя, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Обществом не представлены аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства об официальном статистическом учете. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его использование должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения по статье 13.19 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него, исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, по делу отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений не только самим правонарушителем, но и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что составляет максимальный размер санкции части 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Между тем назначение административного штрафа в максимальном размере санкции указанной нормы в оспариваемом постановлении административным органом не мотивировано, приведены лишь общие положения части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Ссылка представителя ответчика на повторность привлечения к административной ответственности как основание для назначения наказания в максимальном размере неосновательна. Повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и, как следствие, являться основанием для назначения максимального наказания. О наличии иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, в постановлении от 14.03.2022 административным органом не указано, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку административным органом в постановлении не обосновано назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, то, учитывая обстоятельства настоящего дела, Обществу при вынесении оспариваемого постановления следовало назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Такое наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3).

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и с 10.08.2020 отнесено к категории малое предприятие.

 Санкцией части 2 статьи 13.19 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а для должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на заявителя жалобы распространяются особенности назначения наказания, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 13.19 КоАП РФ для юридического лица, то есть 50 000 рублей. Оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности административного наказания допущенному нарушению не усматривает.

Соответственно, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части назначения Обществу административного наказания по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу №А28-5361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная база» – без удовлетворения.

Признать постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 14.03.2022 № 125-А по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1