ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177387/2019

03 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года

без вызова сторон кассационную жалобу  ОАО «ВНИИДМАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 08 октября  2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «ВНИИДМАШ» 

к Управлению Росрестра по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

         ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве о взыскании 668 547 руб. 45 коп. задолженности.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 между Управлением Росреестра по Москве (заказчиком) и ОАО "ВНИИДМАШ" (исполнителем) заключен Государственный контракт N К-2018-2Э на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию для государственных нужд.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в 2018 году у заказчика возникла производственная необходимость в организации пропускного режима, в результате чего стороны договорились, что исполнитель окажет заказчику дополнительные услуги по обеспечению пропускного режима в здание, а заказчик примет их и оплатит. Исполнитель подготовил дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2018 г. и направил его заказчику. Заказчик до настоящего времени дополнительное соглашение N 1 не подписал, расходы по организации обеспечения пропускного режима в размере 637 169 руб. 06 коп. исполнителю не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Дополнительное соглашение от 22.08.2018  N 1 к государственному контракту           N К-2018-2Э от 13.07.2018, на которое ссылается истец в обоснование требований, сторонами не подписано, существенные условия договора сторонами не согласованы, сроки окончания спорных работ (оказания услуг) не определены, акты выполненных работ (оказанных услуг)  не подписаны, расходы на указанные истцом услуги по обеспечению пропускного режима не предусматривались ответчиком в спорный период времени, доказательств принятия ответчиком данных услуг истец не представил, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о согласии ответчика на оказание ему данных услуг.

Кроме того, суды установили, что отношения сторон возникли в связи с выполнением Государственного  контракта  N К-2018-2Э от 13.07.2018, вследствие чего в соответствии со статьей 95 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  в существенные условия которого недопустимо вносить изменения.

Нарушений  норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября  2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 по делу № А40-177387/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова