ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25021/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Гидропромтехнология» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года (резолютивная часть), принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-25021/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Гидропромтехнология» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гидропромтехнология» о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2017 в размере 225 000 руб., неустойки в размере 34 765 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гидропромтехнология» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Гидропромтехнология» был заключен договор аренды, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передал за плату, а ООО «Гидропромтехнология» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждение чему между сторонами 21.06.2017 был подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы, оплачиваемой арендатором за пользование помещением, составляет 85 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор вносит арендную плату авансовым платежом за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 5.2 договора договор считается заключенным с 01.07.2017 сроком на три месяца. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий срок в три месяца, если ни одна из сторон не выразит желания прекратить действие договора путем письменного уведомления другой стороны о своем намерении не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до даты прекращения договора. Количество пролонгации договора не ограничено.

В связи с не поступлением в адрес арендодателя уведомления о желании прекратить действие договора по его окончании, а также отсутствие подписанного между сторонами акта-приема передачи (возврат) помещения по окончании срока аренды, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 225 000 руб. – арендная плата за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года.

При заключении договора арендатором в соответствии с пунктом 3.7. договора был перечислен обеспечительный платеж в размере платы за один месяц.

Согласно пункту 3.10 договора арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного депозита – задатка любую сумму в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы.

Октябрь 2017 года оплачен за счет обеспечительного платежа.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникать по настоящему договору, или в связи с ним, стороны намерены решать путем переговоров. В случае не достижения согласия в ходе переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

В адрес ООО «Гидропромтехнология» 18 января 2018 года была направлена претензия исх.№ 8 с требованием погасить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за деньги во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и договором, обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом в установленном размере.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 225 000 руб. задолженности.

Ссылка ООО «Гидропромтехнология» на то, что он не пользовался арендованным имуществом, в связи с чем не обязан вносить арендную плату, необоснованна.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанной нормы права следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

Согласно этой норме в данном случае не имеет правового значения, пользовался или нет ответчик арендуемым имуществом.

С момента подписания акта приема-передачи помещения до момента составления акта приема-передачи и фактического возврата помещения, у ООО «Гидропромтехнология» сохраняется возможность использования арендованным имуществом.

Факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Ответчик не представил суду акт возврата помещения истцу, в связи с чем судом правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды земельного участка от 26.06.2017, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 передал за плату в аренду ООО «Гидропромтехнология» земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, прекратил свое действие, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по иному договору аренды..

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.17 по 26.03.2018 в размере 34 765 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, а также обеспечительного депозита арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, математически верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 34 765 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-25021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова