Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5697/2020

г. Петрозаводск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен   25 ноября 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (ОГРН: 1167847138579, ИНН: 7813246557) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН: 1157847322434, ИНН: 7816285272) о взыскании 114210 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,   

третье лицо: временный управляющий ООО «СК Спутник» ФИО1,

при участии представителей:

истца – Зайцевой Е.А., доверенность от 10.09.2019; 

ответчика – Чупятова И.И., доверенность от 30.09.2020 (полномочия проверены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (ОГРН: 1167847138579, ИНН: 7813246557) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН: 1157847322434, ИНН: 7816285272) о взыскании 114210 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.10.2020 судебное разбирательство по данному делу отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью представить в суд отзыв по существу иска.

До начала судебного заседания отзыв по существу иска от ответчика не поступил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что отзыв в суд им не направлялся, при этом работы на взыскиваемую сумму были выполнены, однако подтвердить данное обстоятельство документально в настоящее время не представляется возможным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2018  между ООО «СК Спутник» (далее - «Генподрядчик») и ООО «СтройКомфорт» (далее - «Субподрядчик») заключен договор субподряда № 01-ОВК (далее - «Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - многоквартирного жилого дома ЖК «Александровский», расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО4 и рекой Лососинкой (кадастровый номер участка: 10:01:0010130:47) (Восточный корпус).

Согласно п. 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по Договору составляет 27 552 378,50 рублей.

Разделом 4 Договора субподряда Стороны предусмотрели авансирование работ подрядчика в размере 20 % от стоимости договора и последующую ежемесячную оплату генподрядчиком фактически выполненных объемы работ в течение 22 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком КС-2 (акта приёмки выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) с удержанием сумм выплаченных авансов (п.4.4. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2018  по сентябрь 2019 Генподрядчик произвел оплату работ Субподрядчика (с учетом авансирования) на общую сумму 22 303 512,40 рублей, вместе с тем, общая стоимость предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составила 22 189 301,88 рублей.

Таким образом, сумма фактической оплаты Генподрядчика без предоставления встречного исполнения со стороны Субподрядчика составила 114 210,52 рублей. При этом срок действия договора истек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок действия договора был определен сторонами до 10.06.2019.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах при удержании стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены документы, опровергающие требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания взыскиваемой суммы. 

На основании изложенного, требование о взыскании 114 210 руб. 52 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истец в при обращении в суд с настоящим заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН: 1157847322434, ИНН: 7816285272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания спутник» (ОГРН: 1167847138579, ИНН: 7813246557) 114 210 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4426 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Колесова Н.С.