317/2018-43903(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-38893/2018

Дело № А12-1106/2018

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителя: истца – Никифоровой Н.П., доверенность от 26.12.2017, в отсутствие: соответчиков – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вирт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (судья  Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В.,  Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-1106/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирт»  (ОГРН 1023402003690) к обществу с ограниченной ответственностью  

«СК Волгогидрозащита» (ОГРН 1123435003504), обществу с ограниченной  ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных  технологий» (ОГРН 1053435020473), обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал-Юг» (ОГРН 1073435003333) о признании договоров  недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – ООО «Вирт», истец)  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Волгогидрозащита», обществу с ограниченной  ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных  технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг»  (далее – ООО «СК Волгогидрозащита», ООО СКФ «Центр строительных  технологий», ООО «Капитал-Юг», соответчики) о признании  недействительными договоров займа, заключенных между соответчиками, а  также договора уступки права требования от 15.03.2017 № 01УТ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в части.  Суд признал недействительными договоры займа, заключенные между:  

- ООО «Капитал Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита»: от 26.09.2014  на сумму 120 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., от 13.11.2014  на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., от 13.07.2015  на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015  на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2014 на сумму  30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму  30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму  180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму  60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму  55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму  100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму  100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму  

290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму  100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму  70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму  100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму  170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму  150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму  230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму  200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 на сумму  300 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.  

- ООО «Капитал Юг» и ООО СКФ «Центр строительных технологий»:  от 01.06.2014 № 2 на сумму 1 475 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 336 000 руб.,  от 04.02.2016 № 01/ЗМ на сумму 750 000 руб., от 25.02.2016 № 02/ЗМ на сумму  750 000 руб., от 14.03.2016 № 03/ЗМ на сумму 750 000 руб., от 30.03.2016   № 04/ЗМ на сумму 750 000 руб.  

Судом отказано в удовлетворении искового требования о признании  недействительным договора уступки права требования от 15.02.2018 № 01УТ,  заключенного между ООО «СК Волгогидрозащита» и ООО СКФ «Центр  строительных технологий».  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  подлежащими отмене, просит признать недействительным договор уступки  права требования от 15.02.2018 № 01УТ, заключенный между  ООО «СК Волгогидрозащита» и ООО СКФ «Центр строительных технологий».  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  

принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и  апелляционной инстанций судебные акты в обжалуемой части отменить.  Соответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу определения и  постановления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов в обжалуемой части и направлении дела в указанной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец – участник ООО «Капитал-Юг»  указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, ему причинены  убытки. По мнению истца, заключенные договоры являются сделками  с заинтересованностью, а договоры займа, заключенные в 2015 - 2016 годах  являются взаимосвязанными между собой и крупными для общества, совершены  без соответствующего одобрения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 168, 807 Гражданского кодекса, статьями 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью», суды установили, что оспариваемые сделки по займу  являются крупными, совершены заинтересованным лицом, в отсутствие  

соответствующего одобрения участников общества, правомерно признали  исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.  Обжалуемые решение и постановление в данной не оспариваются по делу.  

Заявитель выразил несогласие с решением суда первой и апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным договора уступки права требования от 15.03.2017 № 01УТ,  заключенного между ООО «СК Волгогидрозащита» и ООО СКФ «Центр  строительных технологий».  

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован судами  следующими обстоятельствами.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому липу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

По договору уступки права требования от 15.03.2017 № 01УТ  ООО «СК «Волгогидрозащита» в лице генерального директора Камскова Д.В.  (Цедент) уступило, а ООО СКФ «Центр Строительных технологий» в лице  Валишева И.Ш. (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по  

67 договорам, указанным в акте приема-передачи документов – договорам займа,  с ООО «Капитал Юг» на общую сумму 17 046 665 руб.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что  на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

На основании представленных в материалы дела доказательств  в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии,  его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суды  пришли к выводу о недоказанности мнимости договора цессии.  

Судами также отклонены доводы истца об отсутствии доказательств  оплаты уступленного права.  

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы истца о наличии  признаков злоупотребления правом при заключении указанного договора цессии  и отмечено, что судом первой инстанции признано, что договор уступки права  требования не нарушает права и законные интересы истца, который не является  стороной названной сделки, а его нарушенные права восстановлены посредством  признания ничтожными договоров займа, указанных по иску,  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

Требование истца о признании недействительным договора уступки права  требования от 15.03.2017 № 01УТ заявлено на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных  Пленумом Верховного суда Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление  

гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При  этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их  сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена.В частности такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  

недействительной по этому основанию, например , по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование требования о признании недействительным договора  уступки права, заключенного также между ответчиками, сторонами договоров  займа, признанных недействительными по иску истца, заявителем были  приведены доводы, которым не дана правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать  обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или  апелляционной инстанций.  

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и  процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и  постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты  при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести  к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии  с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит направлению в отмененной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  все доводы сторон, надлежащим образом установить все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при  

правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  по делу № А12-1106/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Вирт» отменить.  

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 по делу № А12-1106/2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.М. Сабиров