АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22573/2024

30 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №АГ-02/5731 от 02.09.2024), ФИО3 (доверенность №АГ-02/6895 от 24.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» (далее – ООО «Новый Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города  Магнитогорска (далее - Администрация) , в котором просит:

-  признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не проведении мероприятий по организации работ по строительству сетей водоотведения жилого района «Западный-1» города Магнитогорска за границами участка, предоставленного для комплексного освоения территории;

- обязать Администрацию г. Магнитогорска предоставить точку подключения сетей водоснабжения и канализации.  

В отзыве на заявление Администрацией выражены возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.48-49).

 Письменные пояснения заявителя (л.д.65-69) содержат доводы о правомерности заявленных требований 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Администрации  высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в 15.09.2020 между муниципальным образованием  «город  Магнитогорск» в лице  Администрации и ООО «Новый Вектор» (застройщик) заключен договор о комплексном освоении территории, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что застройщик  в установленный законом срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные пунктам 3.2.1-3.2.7 договора, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств в соответствии с пунктами 3.1.1.-3.1.2 договора (л.д.18-22).

 Пунктом 3.1 определены обязанности Администрации:

- в срок до 01.06.2021 обеспечить рассмотрение и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленных застройщиком согласно пункту 3.2.1 договора (пункт 3.1.1);

-- создать необходимые условия для выполнения мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки (пункт 3.1.2).

Пунктом 3.2 договора определены обязанности застройщика, в том числе пунктом 3.2.7 установлено, что строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры, объектом капитального строительства  необходимо осуществить в соответствии с графиком  осуществления мероприятий, установленный пунктом 3.3 договора.

18.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о комплексном освоении территории от 15.09.2022 (л.д.23-24), согласно которому пункт 3.27 договора дополнен пунктами 3.2.7.1 – 3.2.7.11.

 Ссылаясь на то, что выполнение застройщиком предусмотренных договором мероприятий невозможно до выполнения Администрацией своих обязанностей по договору, заявитель направил в адрес Администрации претензию №11 от 20.05.2024 с требованием о предоставлении точки подключения от границ земельного участка предоставленного для комплексного освоения территории, необходимую для строительства централизованной сети водоснабжения и канализации (л.д.11-12).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия  Администрации незаконным. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения заявителя в суд послужили доводы о ненадлежащем исполнении Администрацией условий заключенного между сторонами договора о комплексном освоении территории от 15.09.2020, которые выразились в невыполнении Администрацией пункта 3.1.2 договора.

Заявитель отмечает, что вопреки положениям пункта 3.1.2 договора, согласно которому к числу обязанностей Администрации отнесена обязанность по созданию необходимых условий для выполнения мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, точки подключения к сетям  централизованного водоснабжения и водоотведения, к которым застройщик должен присоединить проектируемые коммунальные сети, Администрацией не предоставлены.

Указанное бездействие препятствует застройщику исполнить договорные обязательства по строительству объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, в частности исполнить централизованным водоснабжение и канализацию (пункт 3.2.7 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор возник в рамках существующих между сторонами договорно-обязательственных отношений, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  .

Следовательно, фактически в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера, поскольку возник из обязательственных отношений сторон заключенного договора о комплексном освоении территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Существующий спор не имеет публичного характера, а в возникших правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав. 

При этом общество не лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, в гражданско-правовом споре с Администрацией.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу  абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд)  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

 Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Учитывая, что платежным поручением №424 от 04.06.2024 (л.д.33), уплачена государственная пошлина в  размере 6000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №424 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова