СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12910/2017-АК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-61581/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364,  ОГРН 1069601002900) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика ООО СК «Северная казна» - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от третьего лица Бояршина Евгения Александровича – не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Алапаевский станкостроительный завод»  на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2017 года   

по делу № А60-61581/2016, принятое судьей Ефимовым Д.В. 

к саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО СК «Северная казна» третье лицо: Бояршин Евгений Александрович, о взыскании 276 615,80 руб., установил: 

21.12.2016 ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  солидарно с ООО «Северная Казна», саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» убытков в размере 276 615,80 руб.,  причиненных действиями бывшего конкурсного управляющего ООО  «Алапаевский станкостроительный завод» Бояршинова Е.А.  

07.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» убытки  в размере 276 615,80 руб., причиненные действиями бывшего конкурсного  управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Бояршинова  Е.А., в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части требований в отношении ООО  «Северная Казна» истец заявил отказ от иска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017  производство по делу в части исковых требований к ООО «Страховая компания  «Северная Казна» прекращено. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  иска, ООО «Алапаевский станкостроительный завод» обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в  обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель  жалобы полагает, что решение арбитражного суда Свердловской области от  24.07.2017 по делу № А60-61581/2016 вынесено с нарушением материальных и  процессуальных норм действующего законодательства, судом неверно  истолкованы нормы права о страховании ответственности арбитражных  управляющих, выводы суда не соответствуют представленным в дело  доказательствам. Апеллянт настаивает на том, что вопреки сложившейся  судебной практике суд первой инстанции неверно истолковал нормы  действующего законодательства, связав момент наступления страхового случая  с моментом совершения правонарушения, а не с моментом вступления в  законную силу судебного акта, которым установлена ответственность  управляющего за причиненные убытки. Кроме того полагает, что у САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих» также возникла обязанность  возместить истцу убытки, причиненные Бояршиновым Е.А., являющимся  членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит  несостоятельными.  

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-36536/2013 ООО  «Алапаевский станкостроительный завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по  делу № А60-36536/2013 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский  станкостроительный завод» утвержден член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» Бояршинов Евгений Александрович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по  делу № А60-36536/2013 Бояршинов Евгений Александрович отстранен от  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алапаевский  станкостроительный завод», конкурсным управляющим утвержден Британов  Николай Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по  делу № А60-36536/2013, вступившим в законную силу 23.12.2015, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего должника Бояршинова  Е.А., выразившиеся, в том числе в необоснованном расходовании денежных  средств в период с 30.10.2014 по 27.04.2015 в размере 276 615,80 руб.  

30.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 36536/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 006799441 о взыскании с  Бояршинова Е.А. в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод»  276 615,80 руб.  

В указанный период времени арбитражный управляющий Бояршинов Е.А.  страховал свою ответственность в ООО «Страховая компания «Северная казна»  (Полис № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного  управляющего от 17.10.2014 (период страхования с 01.11.2014 по 31.10.2015)).  

ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в лице конкурсного  управляющего Британова Н.Г. обратилось в ООО СК «Северная казна» с  заявлением о перечислении на расчетный счет ООО «Алапаевский  станкостроительный завод» взысканной по исполнительному листу серии ФС  

 № 006799441 суммы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу   № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, определением от 21.07.2016 срок конкурсного производства  продлен до 29.01.2017.  

Ответа на заявление ООО «Алапаевский станкостроительный завод» от  ООО «Страховая компания «Северная Казна» не последовало.  

Установив, что Бояршинов Е.А. застраховал свою ответственность в ООО  «Страховая компания Арсеналъ» (Полис от 27.10.2105 № 61-15/TPL16/781705  (период страхования с 01.11.2015 по 31.10.2016), ООО «Алапаевский  станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г.  обратилось в ООО «Страховая компания Арсеналъ» с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Письмом от 22.07.2016 ООО «Страховая компания Арсеналъ» отказало в  выплате страхового возмещения, указав на то, что необоснованное  расходование денежных средств, как установлено постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу №  А60-36536/2013, происходило в период с 30.10.2014 по 27.04.2015,  соответственно, в случае признания события страховым случаем, периодом,  когда началось неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей будет считаться период с  30.10.2014 по 27.04.2015, то есть событие произошло до заключения договора  страхования от 27.10.2105 № 61-15/TPL16/781705.  

Конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный  завод» направлено требование в САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих» о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 276 615,80  руб.  

Кроме того соответствующее требование о возврате денежных средств  направлено Бояршинову Е.А.  

Требования оставлены без рассмотрения и ответа. 

Поскольку добровольно требования ООО «Алапаевский  станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г.  не исполнены, общество, уточнив иск, обратилось в арбитражный суд за  принудительным взысканием долга солидарно с САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» и ООО «Страховая компания Арсеналъ».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.  

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что  решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела  доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  

проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного  управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В соответствии с п. 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот  же срок.  

В силу п. 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно п. 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» страховым риском по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является вероятность наступления ответственности по обязательствам,  указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления  ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой  силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием  ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы,  водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения  граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного  волнения, действий незаконного вооруженного формирования,  террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного  

положения; причинения морального вреда; противоправных действий или  бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного  управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о  банкротстве.  

Согласно п. 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая  страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также  обязанность страховщика произвести страховую выплату с наличием  вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.  

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования  ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4  статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника,  кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно,  страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным  управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не  дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный  управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение своих обязанностей.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 307-ЭС15-15377 и, вопреки  доводам жалобы, правильно применена судом первой инстанции при  обосновании отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Страховая  компания Арсеналъ».  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответственность  арбитражного управляющего в период совершения признанных судом  неправомерных действий застрахована в ООО «Страховая компания «Северная  Казна», основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая  компания Арсеналъ» отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод жалобы о том,  что страхование ответственности арбитражного управляющего должно  действовать в период вступления в законную силу судебного акта,  

подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами.  

Между тем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска,  предъявленного к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», суд  апелляционной инстанции считает необоснованным, соответствующие доводы  апелляционной жалобы – верными.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,  являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая  организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской  Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями  деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности  арбитражных управляющих.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Законам о  банкротстве).  

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков,  причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве  установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей  ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем для осуществления компенсационных выплат в связи с  возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны  участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, который является обособленным  имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве  собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае  недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных  им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование  такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого  

требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого  требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков,  вправе предъявить требование о компенсационной выплате из  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Для правильного разрешения спора о возмещении неполученной суммы  убытков из компенсационного фонда обстоятельства, установленные в деле о  взыскании убытков с арбитражного управляющего, имеют существенное  значение.  

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а  также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи  35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником такого  обособленного спора.  

Поскольку в настоящем деле установлено, что ООО «Страховая компания  «Северная Казна», в котором была застрахована ответственность члена  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» арбитражного управляющего Бояршинова Е.А.,  признано несостоятельным (банкротом), при этом документально  подтверждено и сторонами дела не оспорено, что конкурсный управляющий  ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британов Н.Г. обращался к  Бояршинову Е.А. с требованием о возмещении причиненных убытков,  требование оставлено Бояршиновым Е.А. без удовлетворения, суд  апелляционной инстанции считает, что иск к САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» в силу приведенных норм Закона о банкротстве  предъявлен обоснованно и, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал  удовлетворению.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доводов истца, позволяющих  сделать вывод о наличии, предусмотренных законодательством оснований для  взыскания убытков с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», не  соответствует содержанию ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.  4749 т.2).  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в части отказа в  удовлетворении иска, предъявленного к САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  материального права.  

Судебные расходы в виде госпошлины, понесенные истцом при подаче  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» (ст. 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года  по делу № А60-61581/2016 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части  в следующей редакции:  

«Взыскать с саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ООО  «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН  1069601002900) 276 615 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать)  руб. 80 коп. убытков, 8 532 (Восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб.  госпошлины по иску.  

В отношении исковых требований к ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» отказать.  

Возвратить ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН  6601010364, ОГРН 1069601002900) из федерального бюджета госпошлину в  размере 68 (Шестьдесят восемь) руб., излишне уплаченную при подаче иска по  платежному поручению от 07.10.2016 № 67».  

В остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ООО  «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН  1069601002900) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.Е.Васева 

 В.Г.Голубцов