Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-155/2018

Дело № А40-129750/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО СК "СтройАвангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г.

по делу № А40-129750/17 (159-1162), принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО СК "СтройАвангард"

к ООО "Ковчег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018г.; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.02.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "Ковчег" (далее - ответчик) о взыскании 247.580 руб. задолженности, 380.069 руб. 92 коп. пени по договору поставки нерудных материалов, пени по договору поставки бетона 7.807 руб. 49 коп. а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310,  330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки бетона №01-25/03/16-Б от 25.03.2016 г., а также договору поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г., в порядке ст. 48 АПК РФ, суд произвел замену истца  - ООО  «ВСК» на  ООО СК "СтройАвангард", на основании заключенного между ними договора уступки права требования №4-2017 от 08.08.2017г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33.080 задолженности по договору поставки нерудных материалов, 51.393 руб. 96 коп. – неустойки по договору поставки нерудных материалов, 2.742 руб. 00 коп. пени по договору поставки   бетона,   а   также 9.894 руб. расходы по госпошлине и 30.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Взыскание неустойки по договору нерудных материалов производить на сумму задолженности  33.080   руб. по   день фактического      исполнения  денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО СК "СтройАвангард") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, его представитель в ходе судебного заедания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства и пояснения по делу, считает, что обжалуемое решение суда от 12 декабря 2017г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ВСК» (поставщик) и  договор ООО  "Ковчег"  (покупатель) были заключены следующие договора:

 -  договор поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015г. по данному договору (п. 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с договором. Однако, покупатель своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил.

          - договор поставки бетона №01-25/03/16-Б от 25.03.2016г. по данному договору (п. 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель — принять и оплатить продукцию в соответствии с договором. Однако, покупатель своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 2.1 по указанным выше договорам оплата поставленной продукции должна была быть осуществлена на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015г., поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными актами, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 247.580 руб.

Исходя из расчета истца сумма пени по договору поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015 г. составила  - 380.069 руб. 92 коп., по договору поставки бетона №01-25/03/16-Б от 25.03.2016 г. – 7.807 руб. 49 коп.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 06.07.2017г. с требованием об оплате долга и неустоек. Поскольку требование об оплате долга и неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд  с требованием  о взыскании 247.580 руб. задолженности, 380.069 руб. 92 коп. пени по договору поставки нерудных материалов, пени по договору поставки бетона 7.807 руб. 49 коп. а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений. Сумму пени, по договору нерудных материалов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ООО «Ковчег», истец просил исчислять до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов №4440 от 29.11.2016 г., №4656 от 30.11.2016 г., №4476 от 30.11.2016 г., №4477 от 01.12.2016 г., №4523 от 02.12.2016 г., №4595 от 09.12.2016 г., №4646 от 15.12.2016 г., №4773 от 21.12.2016 г. свидетельствующих о поставке ООО «ВСК» товара общей стоимостью 333.080 руб., а также платежных поручений №3418 от 30.12.2016г., №1557 от 09.06.2017г. подтверждающих его оплату в размере 300.000 руб., требование о взыскании основного долга по договору поставки №04-21/09/15 от 21.09.2015г. удовлетворил  только в части 33.080 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015г. за период с 29.12.2015г. по 27.10.2016г. суд отказал, т.к. универсальные передаточные акты по поставкам в период с 28.12.2015г. по 06.09.2016г. в материалы дела не представлено. 

Требование о взыскании неустойки за оставшийся период, начиная с 30.11.2016г. по 05.07.2017г. по поставкам, подтвержденным универсальными передаточными актами №4440 от 29.11.2016г., №4656 от 30.11.2016г., №4476 от 30.11.2016г., №4477 от 01.12.2016г., №4523 от 02.12.2016г., №4595 от 09.12.2016г., №4646 от 15.12.2016г., №4773 от 21.12.2016г. ООО «Ковчег», суд частично удовлетворил и применил положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен, в связи со следующим. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015 г., поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами, следующими универсальными передаточными актами: №4401 от 23.11.2016г. на сумму 69.960 руб. 00 коп., № 4399 от 22.11.2016г. на  сумму 69.960 руб. 00 коп., №4402 от 24.11.2016г. на сумму 74.580 руб.00 коп., общая сумма поставки товара составила 247.580 руб. (т. 1 л.д. 119-121).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (т.1, л.д. 87-92). 

В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку доказательств оплаты долга по поставки товара по указанным выше универсальным передаточным актам в общем размере 247.580 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п.4.2 Договора поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015 г., поставщик вправе требовать пени за просрочку оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора поставки бетона, поставщик вправе требовать пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком (покупателем) принятых на себя обязательств по оплате суммы долга за поставку товара, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислил неустойку по договору поставки нерудных материалов (0,2% за каждый день просрочки) в размере 380.069 руб. 92 коп., пени по договору поставки бетона составила 7.807 руб. 49 коп. (0,1 % за каждый день просрочки).

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и условий договоров поставки удовлетворяет требование истца о взыскании неустоек в заявленных размерах.  Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором от 01.06.2017 №5Ю на оказание юридических услуг истец уплатил сумму 50.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 30.06.2017 (т.1. л.д. 83-86).

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 50.000 руб. 00 коп.

Доказательства несоразмерности заявленных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу ст.270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65, 66, 110, 106, 111, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017г. по делу № А40-129750/17 (159-1162) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "СтройАвангард" задолженность по договору поставки нерудных материалов в сумме 247.580 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойки по договору поставки нерудных материалов в размере 380.069 (триста восемьдесят тысяч шестьдесят девять) руб. 92 коп., неустойки по договору поставки бетона в размере 7.807 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50.000 (пятьдесят тыс.) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.709 (пятнадцать тысяч семьсот девять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Валюшкина В.В.