ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18878/2021

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу

№ А82-18878/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2021 в Арбитражный суд Ярославской области передано дело № 2а-3740/2021 по заявлению Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения, 94 441 рубля недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и 280 рублей 96 копеек пени.

Делу присвоен номер А82-18878/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 89 458 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, 266 рублей 14 копеек пени за период с 02.12.2020 по 22.12.2020.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы не согласен с взиманием налога на имущество физических лиц в отношении двух коммерческих объектов, принадлежащих ему на праве собственности, а именно: производственного здания и гидротехнического сооружения водного причала. Податель жалобы указывает, что ранее по данным объектам уже выносились судебные решения, которыми установлено, что они не могут использоваться ФИО3 в личных целях, так как по своему назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности (дело № А82-6216/2011). Также податель жалобы считает, что освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД, Патент), от части налогов и отнесение его к льготному режиму противоречит налоговому законодательству. ФИО3 ссылается на то, что с 1994 года он является индивидуальным предпринимателем, спорные объекты недвижимости используются им в предпринимательской деятельности. Податель жалобы указывает, что учитывая торговую площадь магазина – 36 кв.м и расположение его в подвале 12-ти этажного жилого дома в центральной части города, заниматься разгрузкой, распаковкой, сборкой, пробным запуском и предпродажной подготовкой товара (снегоходами, мотоциклами, велосипедами и другой внедорожной техникой и запчастями к ней) в помещении магазина не представляется возможным. Соответственно, все указанные процедуры выполнялись в помещении производственной базы и склада. Одновременно, Предпринимателем ведется поиск арендаторов для наиболее полного коммерческого выгодного использования принадлежащего ему имущества, в том числе сооружения водного причала. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Инспекция представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2019 году ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости):

- нежилое здание с кадастровым номером 76:20:120201:45, расположенное по адресу 

<

...>,

- гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204, расположенное по адресу 

<

...>,

- иное строение (магазин) с кадастровым номером 76:20:080421:120, расположенное по адресу 

<

...>.

В отношении данных объектов Инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 в сумме 94 441 рубля, в том числе:

- 56 705 рублей в отношении нежилого производственного здания с кадастровым номером 76:20:120201:45 (

<

...>),

- 4 983 рублей в отношении строения (магазин) с кадастровым номером 76:20:080421:120 (

<

...>),

- 32 753 рублей в отношении гидротехнического сооружения водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204 (

<

...>).

ФИО3 направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 №35438871 с расчетом налога.

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО3 не исполнил, налогоплательщику направлено требование от 23.12.2020 № 58606 об уплате налога в сумме 94 441 рубля в срок до 22.01.2021.

В установленный срок требование не исполнено. 

Наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 362, статьей 400, пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и исходил из того, что ФИО3 не может быть освобожден от уплаты налога на имущество в отношении нежилого производственного здания и гидротехнического сооружения водного причала.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (пункт 6 статьи 407 НК РФ).

Как следует из материалов, в 2019 году Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемой по адресу: 

<

...>, а также применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО). 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении магазина по адресу: 

<

...>, у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на имущество.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСНО за 2019 год, в которой доход от предпринимательской деятельности не задекларирован и налог не исчислен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое осуществление ФИО3 какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли.

Доказательств, подтверждающих использование здания и гидротехнического сооружения водного причала для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, Предпринимателем не представлено.

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств использование здания и гидротехнического сооружения водного причала для осуществления иной предпринимательской деятельности. 

Доводы подателя жалобы о том, что здание используется под склад, где происходит разгрузка, распаковка, сборка, пробный запуск и предпродажная подготовка техники, нечем не подтверждены. 

Доводы подателя жалобы о наличии у него намерения использовать эти объекты для получения дохода, в том числе путем сдачи в аренду, не являются основанием для освобождения от уплаты налога за 2019 год.

Довод подателя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-6216/2011 установлен факт использования ФИО3 здания по адресу: 

<

...>, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено применительно к иным налоговым периодам (2009 и 2010 годы).

Заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, ФИО3, как физическое лицо, в Инспекцию не предоставлял.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу №А82-18878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1