ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 ноября 2020 года                                                     Дело № А39–9377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 по делу № А39-9377/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий  реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил, разрешил разногласия между залоговым кредитором - открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала и финансовым управляющим ФИО3 Утвердил Положение о продаже имущества должника - гражданина ФИО2  посредством публичного предложения, разработанное финансовым управляющим в редакции от 05.08.2020.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что установление минимальной цены (цены отсечения) в размере 20% от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, что будет способствовать снижению спроса, как следствие приобретению имущества по более низкой цене, что отрицательно скажется на удовлетворении требований кредиторов.

Ссылка суда на то, что залоговый кредитор не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения» нарушает нормы п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности», поскольку финансовым управляющим также не представлены доказательства того, что низкая цена отсечения позволит максимально удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка суда на то, что доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи заложенного имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, банком не представлены», также представляется необоснованной, поскольку финансовым управляющим в свою очередь не приведены доводы о том, что предложенные Банком условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, в имеющейся у Банка редакции Положения, представленного финансовым управляющим, установлен шаг торгов в размере 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Банком предложен шаг торгов в размере 5%. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, судом не было рассмотрено и разрешено указанное разногласие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 61, 131, 134, 138, 139, 148, 213.25, 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 возбуждено дело №А39-9377/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года) по делу №А39-9377/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 22 мая 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина судом продлевался, последним определением суда от 29 мая 2020 года - до 31 августа 2020 года.

Из материалов дела установлено, что в ходе процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда РМ от 26.03.2020 в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме основного долга 76656929 рублей 25 копеек. Требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в сумме 27478675 рублей 31 копейка суд признал обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 25.02.2010 №102015/0004-12 и от 21.10.2011 №112000/0018-7/1. В части обеспечения требования залогом имущества должника по договорам залога от 18.08.2010 №102015/0011 -6.2, от 10.09.2010 №102015/0011-6.2/1 и от 27.12.2010 №102015/0011-6.2/2 кредитору отказано.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Заявление мотивировано тем, что кредитор уклонился от определения порядка продажи залогового имущества, в том числе, его начальной цены продажи. Так, 04.02.2020 и от 28.04.2020 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора были направлены письма с предложением определить порядок и условия реализации имущества должника. Из ответа залогового кредитора следует, что Банком проводятся мероприятия по разработке Положения о продаже имущества (письмо от 06.05.2020 №020-39-16/3329). Вместе с тем, до настоящего времени в адрес финансового управляющего соответствующее Положение от залогового кредитора не поступило. Ввиду ограниченных сроков проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно разработанному финансовым управляющим предложению (в редакции от 05.08.2020), реализации подлежит залоговое имущество должника (лот №1) посредством публичного предложения (нереализованное на первых и повторных торгах по продаже имущества должника), по начальной цене 8708258 рублей 70 копеек (установлена на повторных торгах от 21.01.2020).

Согласно Положению, торги по продаже имущества должника начинаются в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, срок снижения цены - каждые 5 рабочих дней до достижения цены отсечения (минимальной цены) (п.п. 3.4, 3.5), которая устанавливается в размере 1741651 рубль 74 копейки. Торги проводятся в электронной форме на сайте электронной площадке ООО «Фабрикант.ру». В качестве организаторов торгов выступает арбитражный управляющий.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия этого имущества в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом и (или) правами требования (пункт 3.8 Положения). При этом, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное организатором продажи, передаётся гражданину по акту приёма-передачи.

Определением суда от 01.06.2020 ходатайство финансового управляющего принято к производству.

К дате судебного заседания от залогового кредитора поступил разработанный экземпляр Положения (в редакции от 29.06.2020) по реализации залогового имущества должника, при исследовании которого судом установлено, что условия разработанного Банком Положения по порядку, срокам и иным существенным критериям аналогичны предложениям финансового управляющего, за исключением цены отсечения. Так, АО «Россельхозбанк» полагает необходимым установить минимальную цену продажи имущества в размере 6095781 рубля 09 копеек, по достижению которой, в случае если имущество не будет реализовано, необходимо разработать новый порядок продажи имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что разработанное финансовым управляющим ФИО3 Положение о продаже имущества должника содержит все необходимые сведения: перечень имущества, подлежащего реализации, способ реализации имущества, начальную цену продажи имущества, иные требуемые Законом о банкротстве сведения.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий и залоговый кредитор на дату судебного заседания не имели разногласий по условиям предложенного финансовым управляющим порядка реализации залогового имущества должника, в том числе относительно начальной продажной цены залогового имущества, выставляемого на продажу (в размере 8708258 рублей 70 копеек).

Разногласия между финансовым управляющим и банком возникли относительно условий о минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения.

Так, банк предложил установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 70% от начальной цены реализации на повторных торгах в форме публичного предложения, соответствующую 6095781 рубль 09 копейки. Финансовый управляющий, в свою очередь, полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 1741651 рубль 74 копейки или 20% от начальной стоимости имущества на данных торгах.

Из содержания приведенных выше норм следует, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Коллегия судей также считает, что установление порога отсечения в размере 20% от начальной продажной цены при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения (что соответствует 1741651 рублю 74 копейкам), в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной банком. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. При этом, следует учитывать, что до продажи имущества на торгах посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися двое торгов в форме аукциона. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 70% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества (при наличии данного условия) нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Более того, статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность проведения торгов посредством повторного публичного предложения. Вышеуказанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную Законом последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

Залоговый кредитор не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев спорные редакции Положения, представленные как финансовым управляющим должника, так и залоговым кредитором, принимая во внимание цели процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи заложенного имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, банком не представлены.

Доводы заявителя о том, что установление минимальной цены (цены отсечения) в размере 20% от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 9 АПК РФ судом не соблюден принцип состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Коллегией судей рассмотрены доводы заявителя о том, что в имеющейся у Банка редакции Положения, представленного финансовым управляющим, установлен шаг торгов в размере 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, Банком предложен шаг торгов в размере 5%.

С шагом снижения в размере 5 % срок проведения торгов значительно затянется.

Как следует из материалов дела, согласно Положению, представленном конкурсным управляющим, величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, срок снижения цены - каждые 5 рабочих дней до достижения цены отсечения (минимальной цены) (п.п. 3.4, 3.5, т.1 т.1.лд 48), которая устанавливается в размере 1741651 рубль 74 копейки. Что также отражено и в публикации о торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим шаг снижения начальной цены в размере 5 % обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Доказательства обратного не представлено. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил Положение о продаже имущества должника - гражданина ФИО2  посредством публичного предложения, разработанное финансовым управляющим в редакции от 05.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 по делу № А39-9377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов