206/2023-18315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3202/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. в заседании участвовали: 

конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО1 лично и его  представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 08.04.2022,  

от ООО «Планета»: ФИО4 – представитель по  доверенности от 01.10.2022,  

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от  31.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  

по делу  № А73-2899/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО5  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по  заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – должник,  ООО «Виктория») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2021 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 ООО «Виктория» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В настоящее время срок конкурсного производства продлен до  28.01.2024 (определение от 01.08.2023).  

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО1  13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 145699) о  признании недействительным заключенного между ООО «Виктория»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета»  (покупатель) (далее – ООО «Планета») договора купли-продажи помещения  от 22.07.2019, а именно: нежилое административное здание кад. номер  27:22:0031205:875, находящегося по адресу: 

<

...>, с применением последствий недействительности сделки в  виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный  объект недвижимости.  

В качестве нормативного обоснования недействительности заявитель  сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Определением суда от 10.10.2022 к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО5 (бывший  руководитель должника, подписавший оспариваемый договор от имени  должника).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявленных  требований (вх. № 145699) отказано в полном объеме.  

На судебные акты поданы и приняты к производству суда округа две  кассационные жалобы – публичного акционерного общества «Сбербанк  

России» (далее – ПАО Сбербанк) и конкурсного управляющего ООО  «Виктория» ФИО1  

ПАО Сбербанк просит отменить определение от 28.03.2023 и  постановление от 26.05.2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. Не  согласен с выводом апелляционного суда о неревышении цены сделки над  рыночной стоимостью имущества, в этой связи сравнивает определенную  оценщиком стоимость объекта недвижимости (без учета проведенных  ответчиком строительных работ) – 8 560 000 руб. с ценой договора –  5 000 000 руб. Указанное считает основанием для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает,  что критерий кратности (предоставление должника в два и более раза выше  полученного взамен) применим к сделкам, оспариваемым по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (совершенным в целях причинения вреда  кредиторам), а для целей признания сделок недействительной по правилам  пункта 1 названной статьи этот критерий не имеет значения. Не согласен с  принятым судом утверждением ответчика о продаже по спорному договору  фактически недостроенного объекта, в этой связи указывает на сдачу объекта  в эксплуатацию и поставку на кадастровый учет как объекта недвижимости,  также отмечает отсутствие доказательств оплаты строительных работ, о  выполнении которых для ответчика последним заявлено. Обращает внимание  на то, что судами не проведена проверка сделки по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в то время как на момент заключения спорного  договора ООО «Виктория» являлось неисполнившим обязательства перед  кредиторами на сумму свыше 1,5 млн. руб., задолженность сформировалась в  2017-2020 годы. Не получили оценку и доводы банка о наличии признаков  заинтересованности между участниками сделки, кроме того, судом отказано  в удовлетворении ходатайства банка об истребовании в ФНС России  сведений о месте работы ряда лиц, что имело значение для обоснования  взаимосвязанности должника с руководителем ООО «Планета». Также  ссылается на многочисленные хозяйственные связи между должником и  контрагентом по сделке, приводит иные сведения в подтверждение  взаимосвязанности сторон договора.  

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» в своей кассационной  жалобе также просит отменить определение от 28.03.2023, постановление от  26.05.2023, признать договор недействительным и применить заявленные  последствия недействительности сделки. Настаивает на совершении сделки  при неравноценном встречном исполнении. Считает неверным выводы судов  о недоказанности существенного занижения цены спорного имущества  относительно рыночного значения (5 000 000 руб. по договору против  

8 560 000 руб. согласно заключению эксперта), рыночная стоимость на 71,2%  больше согласованной сторонами договора. Сообщает также, что на дату  совершения сделки у должника имелась неисполненная кредиторская  задолженность, соответствующие требования включены в реестр. Полагает  необходимым учитывать доводы ПАО Сбербанк о признаках  заинтересованности между участниками сделки.  

ООО «Планета» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в  их удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. Находит  обоснованным вывод суда об отсутствии существенности (в два и более раз)  превышения размера стоимости полученного контрагентом должника над  стоимостью встречного исполнения контрагента, считает верно  примененным критерий кратности. Отмечает, что спорный объект  недвижимости приобретен ответчиком в состоянии, не позволяющим его  эксплуатировать по назначению: здание введено в эксплуатацию в 2019 году  с черновой отделкой, с подводкой всех инженерных коммуникаций до стены  здания, без внутренней разводки. Объем необходимых для эксплуатации  здания работ определен дефектной ведомостью (приложение 1 к договору  подряда от 01.11.2019 № 7), работы выполнены согласно актам по форме  

КС-1 и КС-2 на общую суму 23 061 408,77 руб. Довод о недоказанности  оплаты выполненных подрядных работ считает обоснованно отклоненным со  ссылкой на неопровержение факта выполнения таких работ. Указывает, что  здание в заявляемом неудовлетворительном состоянии можно было  зарегистрировать как объект завершенного строительства. Считает, что  оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказана совокупность  необходимых обстоятельств применительно к этой норме, а именно: не  доказаны заинтересованность должника и ответчика, наличие у них  противоправного интереса при заключении сделки – причинения вреда  другим кредиторам. Также отмечает, что при рассмотрении других  обособленных споров в деле о банкротстве установлено, что в 2017-2019  годах у ООО «Виктория» отсутствовали признаки банкротства,  задолженности были незначительными, а убыток возник лишь на конец 2020  года. Оспариваемая сделка совершена 22.07.2019 – в период, когда у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Имущество, отчужденное по оспариваемой  сделке, не являлось единственным ликвидным активом, в отчете конкурсного  управляющего по состоянию на 14.03.2023 учтено имущество рыночной  стоимостью 95,5 млн. руб. Отмечает, что приведенные в жалобе доводы не  заявлялись ранее, в связи с чем кредитор утратил право представить новые  доказательства в кассационный суд. Обращает внимание на то, что никто из  

участников и руководителей ООО «Планета» не являлся контролирующим  должника лицом. Возражая на доводы о заинтересованности сторон, не  считает подозрительным то, что часть населения города Комсомольска-на- Амуре, учитывая его небольшие размеры, когда-либо работала в  организациях, входящих в холдинг ПМК 83. Считает, что судами верно  определен предмет доказывания по спору, сделаны обоснованные и законные  выводы.  

В заседании суда округа представитель ПАО Сбербанк и конкурсный  управляющий ООО «Виктория» настаивали на удовлетворении своих  кассационных жалоб согласно приведенным в них доводам; представителем  ООО «Планета» приведены доводы отзыва в поддержку обжалуемых  определения и постановления; представителем ФИО5 также  приведены возражения на доводы кассационных жалоб и аргументы в пользу  оставления в силе проверяемых судебных актов.  

Проверив законность определения от 28.03.2023 и постановления от  14.06.20123, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Как установлено судами по материалам дела, 22.07.2019 между ООО  «Виктория» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Планета»  (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, по условиям  которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое  административное здание кад. номер 27:22:0031205:875, находящееся по  адресу: 

<

...> примыкающая к северной  границе территории по ул. Пионерской, 28, площадью 1264,1 кв. м,  состоящее из двух этажей. Согласно пункту 4 договора указанное здание  продается по соглашению сторон за 5 000 000 руб., полученных продавцом  полностью до подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от  22.07.2019 здание передано от продавца покупателю. Переход права  собственности на здание к ООО «Планета» зарегистрирован в установленном  порядке, в Единый государственный реестр недвижимости 01.08.2019  внесена соответствующая запись.  

Конкурсный управляющий ООО «Виктория», ссылаясь на отсутствие  свидетельств оплаты по договору, при этом считая, что здание реализовано  по заниженной стоимости, договор заключен на условиях неравноценного  встречного предоставления, в результате исполнения договора причинен  вред правам кредиторов, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для  признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании  которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, учитывая, что  сделка совершена в отношении недвижимого имущества (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).  

Оспариваемый договор подписан 22.07.2019, а переход к покупателю  права собственности на спорное здание согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости, как указывалось выше,  зарегистрирован 01.08.2019. Производство по делу о банкротстве ООО  «Виктория» возбуждено определением от 24.03.2020.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно  указано, что оспариваемая сделка совершена в годичный срок до  возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода  подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для решения вопроса о равноценности/неравноценности встречного  исполнения по сделке с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости  как переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.  

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается,  что оспариваемый договор является возмездным, оплата по нему в  согласованном сторонами размере осуществлена покупателем в полном  объеме (в деле представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от  22.07.2019 № № 1931 о принятии ООО «Виктория» оплаты по договору от  22.07.2019 в размере 5 000 000 руб.).  

Для определения рыночной стоимости спорного здания определением  от 10.01.2022 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения  которой изготовлено и представлено в дело заключение эксперта от  11.01.2023 № 9/23. Согласно указанному заключению рыночная стоимость  исследуемого объекта, с учетом его технического состояния на 22.07.2019  составляла 8 560 000 руб.  

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Суды, приняв во внимание результаты экспертизы, сопоставив  определенную экспертом стоимость с ценой договора, приняв во внимание  

пояснения участников спора о состоянии здания на момент его продажи, с  учетом представленных документов, подтверждающих перечень, объем и  стоимость работ, проведенных привлеченной подрядной организацией на  объекте после его покупки ответчиком, а также обратив внимание на то, что  спорный объект широко не востребован на рынке, пришли к заключению о  недоказанности существенного отклонения цены продажи от рыночных  значений.  

Суд округа находит данный вывод обоснованным и, поддерживая его,  считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

То есть экспертная оценка является приблизительной. 

В данном случае суды, наряду с заключением эксперта, учли ряд  конкретных обстоятельств, которые, в том числе с учетом особенностей  спорного здания, позволил прийти к выводу о том, что оно (здание) не могло  быть продано значительно дороже, чем исполнено по договору.  

При решении вопроса о существенном занижении стоимости продажи  применимы разъяснения, касающиеся вопросов о явном ущербе для  корпорации совершением представителем этой корпорации сделок.  

Так, в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено - о  наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента.  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в  худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В данном случае такого кратного занижения при продаже спорного  здания не выявлено.  

В этой связи доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного  управляющего, о совершении сделки при неравноценном встречном  исполнении, поскольку рыночная стоимость на 71,2% больше согласованной  сторонами договора, отклоняются. Кратность занижения цены не  подтверждена при том, что экспертная оценка является вероятной.  

Доводы ПАО Сбербанк о неприменимости кратного занижения для  сделок, проверяемых по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со  ссылкой на использование такой кратности лишь для сделок, которые  проверяются на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, судом округа не принимаются. Вышеперечисленные подходы  к определению убыточности сделки используются при проверке  подозрительных сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, вне  зависимости от заявленного и используемого при проверке пункта (1 или 2).  

Приведенные в кассационной жалобе ПАО Сбербанк возражения  относительно принятого судом утверждением ответчика о продаже по  спорному договору фактически недостроенного объекта, суд округа  отклоняет. Факт сдачи объекта в эксплуатацию с постановкой на  кадастровый учет не опровергает сам по себе обстоятельства, связанные с  состоянием объекта на момент его приобретения по оспариваемому договору  (черновая отделка, подведение сетей до стены дома). То, что работы,  необходимые для использования здания по назначению (ресторан),  фактически выполнены подрядной организацией, подтверждено  документально и не опровергается участниками обособленного спора; факт  оплаты этих работ заказчиком не имеет значения для целей определения  того, в каком состоянии находилось здание на момент его продажи по  оспариваемому договору и, как следствие, для определения стоимости этого  здания на момент реализации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и  совершения ее на нерыночных условиях, в связи с чем оснований для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судами  обстоятельств равноценности фактического предоставления по оспариваемой  сделке, в условиях отсутствия иных (помимо занижения цены продажи)  заявлений о негативных последствиях исполнения договора купли-продажи  помещения, следует признать не доказанными как факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, как и то, что  стороны дела при заключении сделки преследовали противоправный  интерес. Недоказанность данных обстоятельств достаточна для отказа в  признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что суд не  проверил сделку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не  оценил доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения  договора, о наличии признаков заинтересованности между участниками  договора), а также о взаимосвязанности сторон договора, не принимаются в  качестве влияющих на итоговый результат разрешения спора. Как указано  выше, в данном случае не подтверждены обстоятельства, без которых не  образуется совокупность условий, необходимых и достаточных для вывода о  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Следует отметить, что сами по себе хозяйственные связи между должником и  контрагентом по сделке, совпадения по перечню работников, не образуют  заинтересованность в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, и в  случае подтверждения заинтересованности сторон и неплатежеспособности  должника (на чем настаивают податели кассационных жалоб), при  недоказанности остальных элементов, перечисленных в пункте 7  Постановления № 63 (что имеет место в спорном случае), недостаточно для  

заключения о порочности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В обоснование недействительности сделки заявитель сослался также на  положения статей 10, 168 ГК РФ.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016  

 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная  возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки  с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки,  направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного  предоставления по сделке, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о  действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за  пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход  приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет  смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что  является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017  

 № 305-ЭС17-4886). 

Судами двух инстанций по результатам проверки приведенных  доводов и оценки представленных документов не усмотрено пороков  оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного,  принимая во внимание разъяснения Постановления № 63, обоснованно  отклонены доводы заявителя о недействительности сделки на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

При изложенном кассационные жалобы, доводы которых проверены и  отклонены по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежат.  

Определение и постановление, принятые с правильным применением  норм материального права к установленным обстоятельствам, при  соблюдении требований процессуального законодательства, следует оставить  вы силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А73-2899/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко