Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8664/2017

г. Хабаровск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, 

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2017 № 14-18/02967дсп, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

При участии:

от ООО  «Восток Запад»   - ФИО2 (директор) по паспорту, ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 №58

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  - ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 №04-28/020679

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00042;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток Запад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) с заявлением, в соответствии с которым, просит суд признать недействительным решение  от 24.03.2017 № 14-18/02967дсп                                      «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на прибыль (далее – налог на прибыль) в сумме 113 173 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 659 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 392 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 318 616 рублей, штрафа по НДС в сумме 219 469 рублей, пени по НДС в сумме 2 002 554 рубля.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по Хабаровскому краю).   

Представители ООО «Восток-Запад» в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнительных пояснений.  Считают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, поскольку спорные хозяйственные операции имели место, а документы, подтверждающие налоговые вычеты  по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, достоверны.  Выразили несогласие с выводами налогового органа о неправомерности списания дебиторской задолженности в безнадежные долги, приравненные к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.  

Представитель  ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края   и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Восток-Запад» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2013 по 31.12.2015;

налога на прибыль организаций  за период  01.01.2013 по 31.12.2015;

единого  налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности   за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; 

земельного налога  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;  

налога на имущество организаций за период  01.01.2013 по 31.12.2015;

транспортного налога  за период  01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки решением от 24.03.2017 № 14-18/02967 дсп  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обществу доначислен ряд налогов:

 - налог на прибыль  в сумме 113 173 руб., пени в сумме 2 392  руб., штраф  по  статье  122 НК РФ в сумме 5 659   руб.;

- НДС  в сумме 7 318 616 руб., пени в сумме 2 002 554  руб., штрафы  по  статье 122 НК РФ в сумме 219 469   руб.;

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением от 16.06.2017 № 13-10/109/12395, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы,  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись частично с решением территориального налогового органа, ООО «Восток Запад»  обратилось с уточненным заявлением в  арбитражный суд. 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения территориального и вышестоящего налоговых органов, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения инспекции не  подлежащими  удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Налоговая выгода. 

В соответствии пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)   плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  1  Постановления   Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Представленные налогоплательщиком документы в целях получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Торг-Про», ООО «Спектр», ООО «Промсталь-ДВ», ООО «Орион», ООО «Сталь-ДВ» не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций и содержат недостоверные, неполные сведения, что установлено на оценке во взаимной связи и совокупности ряда обстоятельств:

- непредставление ООО «Восток Запад» договоров с ООО «Торг-Про» (на предоставление услуг хранения груза на открытой площадке, аренды складских помещений, услуг грузчиков, оказание услуг по перевозке груза, выполнение ремонтных работ), раскрывающих условия сделок, в том числе предмет и стоимость, порядок расчетов, обязательства и ответственность сторон, порядок исполнения, порядок разрешения споров, срок действия и другие, а также подтверждающих реальность действий ООО «Восток Запад» и ООО «Торг-Про», направленных на установление гражданских прав и обязанностей;

- обезличенность первичных учетных документов от контрагентов (акты на оказание транспортных услуг, акты на оказание услуг по хранению груза на открытой площадке, аренды складских помещений, услуг грузчиков, акты выполнения услуг по погрузочно-разгрузочным работам), поскольку в документах отсутствуют показатели, детально раскрывающие содержание хозяйственных операций, в том числе пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут движения, марка и государственный номерной знак транспортного средства, ФИО водителя, адрес площадки хранения груза, адрес аренды складских помещений, этапы и виды работ, их величину натурального и денежного измерения с указанием единиц измерения;

- непредставление ООО «Восток Запад» документов, подтверждающих перевозку груза контрагентами, в том числе путевые листы грузового автомобиля, договоры, заключенные на перевозку товара, товарно-транспортные накладные, заявки (заказы), направленные ООО «Восток Запад» в адрес контрагентов, и/или другие, что не позволяет установить обстоятельства доставки, физического перемещения товара (пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут движения, марка и государственный номерной знак транспортного средства, ФИО водителя и другие);

-в товарно-транспортных накладных в подтверждение дальнейшей реализации перевозки грузов ООО «Восток Запад» к Заказчикам не усматривается какая-либо связь с контрагентами;

Так, в товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указаны ООО «Восток Запад» или другие поставщики перевозок груза. Все перечисленные в товарно-транспортных накладных транспортные средства собственностью контрагентов не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей, работниками контрагентов не являлись.

Также товарно-транспортные накладные либо содержат недостоверную информацию о транспортных средствах, поскольку с таким государственным номером транспортные средства не регистрировались, либо водители и собственники указанных транспортных средств взаимоотношения отрицают, либо разнятся технические характеристики транспортного средства (например, в договоре с ООО «Торг-Про» автокран грузоподъемностью 40 тонн, в транспортной накладной - 30 тонн, из показаний водителя ФИО5 -20 тонн.).

-руководители ООО «Торг-Про» (ФИО6, учредитель и руководитель еще в 6 организациях), ООО «Сталь-ДВ» (ФИО7) не отрицают свою причастность к деятельности организации, но не обладают конкретной информацией о деятельности этих обществ, в том числе по заявленным операциям с ООО «Восток Запад». Руководители ООО «Спектр», ООО «Промсталь-ДВ», ООО «Орион» при двухкратном вызове в налоговый орган на допрос не явились. 

Так, из допроса ФИО6 следует, что для выполнения производственных работ привлекались сторонние организации, трудовые ресурсы, однако кто привлекался, названия организаций, их контактные данные назвать не смогла. Она не владеет информацией имелись ли в обществе собственные транспорт, механизмы, офисные, складские помещения или брались в аренду. ООО «Восток Запад», ФИО2 ей знакомы, но при каких обстоятельствах произошло знакомство, не помнит. Не смогла ФИО6 назвать предмет заключенных договоров с ООО «Восток Запад», транспортные средства, которыми оказывались услуги для ООО «Восток Запад», лиц, контролировавших выполнение работ (услуг), их приемку у привлеченного третьего лица.

Из допроса ФИО7 следует, что она с руководителем ООО «Восток Запад» ФИО2 лично не встречалась, основные средства и работники в организации отсутствуют, заработная плата не выплачивалась. Поиском контрагентов занималась лично, автоуслуги были оказаны для ООО «Восток Запад» привлеченными транспортными средствами, но более подробную информацию (марки машин, государственные номера транспортных средств, адреса погрузки и разгрузки грузов, каким способом и кем они были доставлены) сообщить не смогла.

-отсутствие у контрагентов обособленных подразделений (филиалов, представительств) в г. Комсомольске-на-Амуре;

-недостоверность в счетах-фактурах адресов контрагентов;

Так, неизвестно фактическое местонахождение контрагентов поскольку по адресам, указанным в учредительных документах, они никогда не находились, что подтверждается ответами собственников помещений по этим адресам.

Также в счетах-фактурах от ООО «Торг Про», датированных после смены адреса (22.07.2014) указан адрес - 

<

...>, А, вместо - 

<

...>.

- недостоверность в счетах-фактурах от ООО «Промсталь-ДВ» подписи руководителя, поскольку в счетах-фактурах, датированных после смены руководителя (28.05.2014) стоит подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8, вместо ФИО9;

- отсутствие у контрагентов собственных и арендованных материально-технических ресурсов (имущества, транспорта, техники, контрольно-кассовой техники), необходимых для исполнения договоров (в том числе с учетом географии оказания услуг, например, транспортировка г. Санкт-Петербург —> г. Комсомольск-на-Амуре), согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, расходной части банковской выписки;

- отсутствие у контрагентов собственных и привлеченных  трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, расходной части банковской выписки;

- отсутствие у контрагентов по банковским счетам расходных операций, связанных с общехозяйственными расходами (заработная плата работникам, аренда офиса, коммунальные платежи и др.), присущими реально действующим хозяйствующим субъектам; денежные средства, поступающие на банковские счета, списывались, в том числе на карточные счета физических лиц, не имеющих отношение к контрагентам;

- контрагенты, их правопреемники не исполнили свои обязанности по предоставлению в налоговые органы документов (информации) по отношениям с ООО «Восток Запад», тем самым не подтвердили документально исполнение сделок с налогоплательщиком;

- в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС у контрагентов налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в сумме доходов (реализации) приближена к 100 процентам, что ставит под сомнение наличие источника в бюджете для получения обществом вычета по НДС, поскольку исходя из правовой природы НДС право налогоплательщика-покупателя (ООО «Восток Запад») на вычеты возникает при уплате налогоплательщиком-поставщиком (ООО «Торг-Про», ООО «Спектр», ООО «Промсталь-ДВ», ООО «Орион», ООО «Сталь-ДВ») НДС в бюджет.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, с которыми заключены договоры. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи  доказательства налогового органа и налогоплательщика  с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные  операции с ООО «Торг-Про», ООО «Спектр», ООО «Промсталь-ДВ», ООО «Орион», ООО «Сталь-ДВ»  не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком  в целях  получения налоговой выгоды,  недостоверны. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что  в ходе проверки  представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172  НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды,  поскольку в ходе судебного разбирательства  налоговым органом  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у  ООО «Восток-Запад»  не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом  своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций  не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Торг-Про», ООО «Спектр», ООО «Промсталь-ДВ», ООО «Орион», ООО «Сталь-ДВ» в качестве контрагентов   с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

В своем заявлении  ООО «Восток–Запад»   указывает,  что налогоплательщиком  была проявлена разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов: получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.  

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц и учредительные документы и иные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое  получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. 

Судом отклоняется как несостоятельный  довод заявителя о том, что все спорные услуги   приняты заказчиками   без замечаний, поскольку  само по себе данное обстоятельство не подтверждает оказание услуг  именно спорными контрагентами ООО «Торг-Про», ООО «Спектр», ООО «Промсталь-ДВ», ООО «Орион», ООО «Сталь-ДВ».     

Судом отклоняется довод заявителя о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, поскольку исполнение обязательств возможно с привлечением третьих лиц, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверных доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентом  третьих лиц, суду не представлено.  

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью  «Орион»  гаражных боксов для хранения автотранспортных средств ООО «Восток-Запад», поскольку ни одного документа подтверждающего данную хозяйственную операцию не представлено.  

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также  не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.  

Таким образом, судом установлено, что  оспариваемое решение налогового органа в этой  части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания,  предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.  

Завышение внереализационных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать обязательные реквизиты, раскрывающие обстоятельства совершения этого факта.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих указанную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку формирование расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, и именно налогоплательщик заявляет расходы для получения такого уменьшения, то обязанность доказывания наличия необходимых условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь  документы, подтверждающие факт возникновения такой задолженности, а также  документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Налогоплательщик дебиторскую задолженность в сумме 1 248 933 руб. списал и отразил в составе безнадежных долгов, приравненных к внереализационным расходам, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год на основании приказов о списании просроченной задолженности, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и бухгалтерских справок.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают дебиторскую задолженность, так как не являются первичными учетными документами, не содержат обязательные для первичных учетных документов реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые бы позволили установить совершение факта хозяйственной жизни (сделки, события, операции), течение срока исковой давности.

Налоговым органом дважды истребовались у общества документы, подтверждающие   образование   и   списание   в   2013 году   дебиторской задолженности во внереализационные расходы (требования от 20.06.2016 № 14-18/1016, от 04.10.2016 № 14-18/2).

Кроме того, обществу предлагалось восстановить первичные учетные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по контрагентам (требование от 27.07.2016 № 14-18/09863).

Таким образом, ООО «Восток Запад» не подтвердило правомерность списания дебиторской задолженности в безнадежные долги, приравненные к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций, так как не представило документы, раскрывающие обстоятельства образования дебиторской задолженности (в том числе совершение хозяйственных операций и течение срока исковой давности).

Следовательно, судом установлено, что  оспариваемое решение  налогового органа в этой  части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания,  предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.  

  В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи,  с чем расходы  по государственной пошлине  полежат отнесению заявителя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. за заявление об оспаривании решения территориального налогового органа)   подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 110 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     Серга Д.Г.