Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4118/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»- ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №2;

от ООО «Шнейдер Электрик Системс» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Системс»

на решение от  03.07.2023 

по делу №А73-4502/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Системс» 

о взыскании 718 041, 60 долларов США

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Системс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору  в размере 718 041, 60 долларов США.

Решением суда от  03.07.2023 заявленные требования удовлетворены, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом  оставлены без оценки доводы о том, что  договорная неустойка 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых (0,3%*365), что является чрезмерно высоким размером, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства поставщика;  сумма взысканной договорной неустойки составила 718 041,60 долларов США, что составляет 30% от стоимости не поставленного в срок товара; на стороне кредитора возникла просрочка,  претензия направлена через семь месяцев, иск о взыскании договорной неустойки подан в суд 29.03.2023. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательством просрочки на стороне истца является и то, что покупатель-  ООО «РНК-Комсомольский НПЗ» мог ранее заявить, но не заявил требование об уплате неустойки на основании пункта 8.1.1 договора по настоящему делу с первым иском от 12.07.2022 (дата подачи иска по делу №А73-11657/2022) и требованием о взыскании неустойки по пункту 10.1 договора от 06.12.2021 за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере                64 623,75 долларов США. Поставщик письмом исх. №05/18 от 20.05.2022 уведомил покупателя о том, что исполнение заключенного договора №2223021/1373Д от 06.12.2021 является невозможным ввиду сложившейся на мировом рынке ситуации и предложил расторгнуть договор с выплатой штрафа за расторжение в размере 10% цены договора в соответствии с его условиями. Таким образом, уже с мая 2022 года покупатель был осведомлен об отсутствии возможности у продавца поставить товар. Сопоставление указанной информации свидетельствует о том, что покупатель был заинтересован в начислении договорной неустойки за длительный период времени;  факт выплаты неустойки в размере 64 623,75 долларов США на основании требования истца из договора от 06.12.2021, что уже подтверждает компенсацию истцу расходов или уменьшение неблагоприятных последствий в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика; истец не представил доказательств возникновения у него негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ссылаются на несостоятельность доводов ответчика, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №2223021/1373Д от 06.12.2021, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (Приложения №1А, 1Б) к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 цена и стоимость товара определяются спецификациями (Приложениями №1А, 1Б к настоящему договору). 

Общая стоимость товара составляет 2 393 472 доллара США, в том числе НДС 20% на сумму 398 912 долларов США. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Сторонами в Приложениях №1А, 1Б от 06.12.2021 к договору определен срок поставки 200 календарных дней,  с даты заключения договора. 

Договор подписан подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 24.12.2021.

Товар в срок до 12.07.2021 не поставлен,  на основании пункта 8.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из стоимости не поставленного  в срок товара, количества дней просрочки  и предусмотренного договором  размера ответственности  всего в размере  868 830,34 долларов США (2 393 472,00 долларов США * 0,3% (размер пени) * 121 день (количество дней просрочки), с учетом предусмотренного 30 % ограничения размер неустойки составил 718 041,60 долларов США. 14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №4/2314 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 20.02.2023 исх. №02/10 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с выплатой поставщиком в пользу покупателя штрафа в размере 10% цены договора, что послужило основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом  такая несоразмерность не установлена. 

Так судом установлено, что ответчик является не только  профессиональным поставщиком электротехнической продукции, но и  разработчиком конструкторской документации, которая на дату рассмотрения спора в полном объеме не изготовлена, что, в целом исключает  возможность поставки товара.

Кроме того, по условиям договора устанавливаются равная ответственность сторон за его нарушение и одинаковый размер неустойки. Стороны, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несут риск их неисполнения в соответствии с условиями договора (пункты 8.1.1, 8.2).

Требования об изменении условий договора до возникновения  судебного спора ответчиком не заявлялись, что, в частности, подтверждается  актом проведения преддоговорных переговоров по лоту №215270 от 08.12.2021.

При этом ссылка на пункт 14.2.3 Положения о закупках №П2-08 Р-0019 несостоятельна, поскольку обсуждение сторонами вопроса  ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, прежде всего,  направлено  на предупреждение нарушений, что  соответствует целям договора,  ухудшением договорных условий для заказчика не является  и, соответственно,  о неравенстве переговорных возможностей ответчика не свидетельствует.

Судом правильно отмечено, что ответчик, принимая участие в закупочных процедурах на электронной площадке «ТЭК-Торг», имел возможность до заключения договора ознакомиться с его условиям, в том числе с условиями о применяемых мерах договорной ответственности и оценить реальность исполнения будущих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о просрочке взыскания договорной неустойки со стороны истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом в рамках дела №А73-11657/2022, истец заявлял требование  о взыскании неустойки по пункту 10.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2021 №2223021/1373Д за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере                64 623,75 долларов США, после возбуждения производства по делу ответчик оплатил неустойку, в связи с чем  истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя апелляционной жалобы  о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока  поставки товара могло быть заявлено одновременно с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации, также как и довод о заинтересованности истца в начислении неустойки, не верны  логически. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осведомленность  покупателя  об отсутствии возможности у продавца поставить товар  правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, во- первых, потому что  по условиям пункта 18.1 договора никакие санкции, торговые ограничения, и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по договору, а во-вторых, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи  2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о высоком размере неустойки и необходимости ее снижения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции  дал   оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы неустойки, в том числе довод об отсутствии доказательств возникновения у истца негативных последствий или убытков, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.07.2023 по делу №А73-4502/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов