Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18732/2020

05 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05  мая 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» на решение Арбитражного Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу № А19-18732/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Спектр-Химтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) о взыскании 9089369 руб. 10 коп.,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся26.04.2021  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Спектр-Химтэк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г.Иркутска» (далее – ответчик) о взыскании 9 003 815 руб. 20 копеек основного долга, пени по состоянию на 16.10.2020 в размере 85 553 руб. 94 коп.; пени начисленные на сумму задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной задолженности начиная с 17.10.2020.

Решением Арбитражного Иркутской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях  к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводами, указанными в оспариваемом решении.

В п. 7.1.5  Договоров   установлена обязанность   истца   один раз в квартал  производить за свой  счет   зачистку резервуаров, в которые осуществляется    слив  топлива   для котельных,  в соответствии  с  действующими нормативно-техническими актами. 

До установленного  договорами времени   истец зачистку   резервуаров  не произвел,  следовательно,  истец     выполнил свои обязательства   по договорам    ненадлежащим образом. 

Договорами поставки    не установлена   стоимость работ  по проведению    зачистки   резервуаров, однако обязанность  по выполнению  таких  работ  присутствует. 

Для установления   стоимости   работы  по  проведению    зачистки резервуаров  для   хранения мазута  квалифицированной   экспертной организацией    проведена   оценка  рыночной стоимости работы   по зачистке  резервуаров.  Стоимость  зачистки  составила  236 778 руб.,  следовательно,   требования   истца  не подлежат   удовлетворению  в полном объеме,  а подлежит уменьшению    на   данную сумму.   

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом , между АО «Спектр-Химтэк» (поставщик) и МУП «Теплоэнергосервис г.Иркутска» (заказчик) заключены:

договор №64-2020 на поставку топлива для котельных от 06.08.2020; 

договор №65-2020 на поставку топлива для котельных от 03.08.2020; 

договор №66-2020 на поставку топлива для котельных от 06.08.2020; 

договор №67-2020 на поставку топлива для котельных от 06.08.2020.

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров Поставщик обязуется передать Заказчику топливо для котельных, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Место поставки товара: город Иркутск: мкр. Зеленый (котельная 225/226); ул. Каштаковская, В/Г, 108 (пункт 3.1. договоров).

Поставка Товара осуществляется согласно подписанной сторонами Спецификации исключительно на основании заявки поданной Заказчиком (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 3.6. договоров датой полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа) в порядке, предусмотренном Договором. Товар должен быть полностью поставлен Заказчику, и сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в п. 4.5. Договора, переданы Заказчику.

В рамках исполнения договора №64-2020 истцом поставлен товар на сумму 3 075 074 руб. 80 коп, что подтверждается товарными накладными №18 от 07.08.2020, 19 от 09.08.2020, 26 от 12.08.2020, 27 от 12.08.2020, 31 от 13.08.2020, 32 от 13.08.2020, 33 от 14.08.2020.

В рамках исполнения договора №65-2020 истцом поставлен товар на сумму 2 868 536 руб., что подтверждается товарными накладными №20 от 10.08.2020, 23 от 10.08.2020. 24 от 10.08.2020, 25 от 11.08.2020, 28 от 12.08.2020, 29 от 12.08.2020, 30 от 12.08.2020.

В рамках исполнения договора №66-2020 истцом поставлен товар на сумму 3 060 204 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №41 от 11.08.2020, 34 от 14.08.2020, 35 от 14.08.2020, 36 от 14.08.2020, 42 от 15.08.2020, 37 от 16.08.2020, 43 от 19.08.2020.

В рамках исполнения договора №67-2020 истцом поставлен товар на сумму 2 990 344 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №40 от 11.08.2020, 39 от 12.08.2020, 38 от 17.08.2020, 44 от 18.08.2020, 45 от 18.08.2020, 46 от 19.08.2020, 47 от 23.08.2020.

Доказательства оплаты товара не представлены.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика 24.09.2020 была направлена претензия об оплате задолженности.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования, исходил из   их  обоснованности,  как по праву, так  и по размеру.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы   дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы   не находит оснований для   отмены  оспариваемого  судебного акта  в связи  со  следующим.

 Как  правильно     указано   судом  первой  инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей  506  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключении договоров в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных документов и подтверждает факт исполнения обязательств по поставке товара истцом.

Согласно  пункту  1    статьи 516 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заказчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 5.5 договоров).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  Поскольку, доказательства  оплаты   в материалы   дела  не  представлено, в  связи  с чем   суд  первой  инстанции   требования   истца  удовлетворил   в заявленном размере,  в сумме 9003815 руб. 20 коп. 

Доводы    апеллянта  о том, что   сумма  задолженности   должна   быть уменьшена на сумму неисполненного обязательства истца по зачистке резервуаров,  подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора в названной части не являются предметом рассмотрения и не  лишает  ответчика   обратиться  в    суд  с самостоятельным  иском. В данном  случае неисполнение истцом данного условия договора не влечет прекращения обязательств (части обязательств) ответчика по оплате поставленного товара.

Истцом   также    заявлены  требования  о  взыскании пени по состоянию на 16.10.2020 в размере 85 553 руб. 94 коп. и  пени начисленные на сумму задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной задолженности начиная с 17.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку по договору №64-2020 от 06.08.2020 по состоянию на 16.10.2020 в размере 22 410 руб. 91 коп.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку по договору №65-2020 от 06.08.2020 по состоянию на 16.10.2020 в размере 20 725 руб. 47 коп.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку по договору №66-2020 от 06.08.2020 по состоянию на 16.10.2020 в размере 20 866 руб. 92 коп.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку по договору №67-2020 от 06.08.2020 по состоянию на 16.10.2020 в размере 19 550 руб. 64 коп.

Представленный   в материалы   расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. 

 Учитывая, что   истцом   заявлены   требования     о взыскании пени  по день  фактической  уплаты   основного  долга, суд  первой  инстанции  правомерно    удовлетворил   требования  за период с 23.08.2020  г.  по  15.12.2020    в сумме  163361,91  руб.  с последующим  начислением  на сумму основного долга в размере 9003815 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России  начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 11 марта 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-18732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк