ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16620/2016

31 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2017) индивидуального предпринимателя Хинейко Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-16620/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Афина – 21 век» к индивидуальному предпринимателю Хинейко Анне Андреевне, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал», Бабкиной Натальи Георгиевны, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1670317 от 23.05.2017 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Афина - 21 век» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» - директор ФИО5 (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены решением № 01/17 от 10.01.2017).

установил:

Закрытое акционерное общество «Афина-21 век» (далее - ЗАО «Афина-21 век», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 867 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба, 25 851 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, а также судебные расходы: 28 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг и 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее – ООО ЧОО «Арсенал») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-16620/2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Афина – 21 век» взысканы денежные средства в сумме 913 751 руб. 20 коп., из которых 867 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, 20 000 руб. убытки в виде расходов на проведение экспертизы и 25 851 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате; а также 21 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку принадлежность арендатору бытовки, в которой произошел пожар, не доказана.

Кроме того, по мнению ответчика, нести ответственность и следить за технической эксплуатацией и техническим состоянием э/сетей и э/оборудования в арендуемом помещении должен истец.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом, в нарушение пункта 4 договора аренды, не были установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и их эксплуатационной ответственности, в связи с чем считает, что ответственность за техническое состояние электрических сетей арендуемого помещения осталась лежать на собственнике здания, поскольку невозможно установить, где кончается его ответственность и где начинается ответственность арендатора. 

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате, поскольку предприниматель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Афина-21 век» и ООО ЧОО «Арсенал» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Афина-21 век» и ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ЗАО «Афина-21 век» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Арсенал» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ЗАО «Афина - 21 век» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 39/16с, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 207а, лит. Б, Б1, Б2, № 64, согласно поэтажному плану (склад № 16/1). План арендуемого помещения прилагается к договору (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 215,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязан:

- принять помещение у Арендодателя, подписать передаточный акт (Приложение № 2);

- при подписании настоящего договора заявить количество своего обслуживающего персонала, при этом в случае изменения количества персонала внести соответствующие изменения в настоящий договор;

- использовать арендуемое помещение по целевому назначению, предусмотренному настоящим договором;

- содержать арендуемое помещение в исправном санитарно-техническом состоянии, по мере необходимости производить текущий ремонт;

- соблюдать санитарные и ветеринарные нормы и правила, установленные для данного вида деятельности Арендатора, требования пожарной безопасности, а также нормы общественного порядка;

- содержать закрепленную к арендуемому помещению территорию в надлежащем порядке, в течение рабочего дня обеспечивать уборку собственного мусора и складировать его в специально отведенных для этого местах;

- производить погрузо-разгрузочные работы, размещая транспорт с учетом торгово-хозяйственных интересов других арендаторов;

- не передавать помещение или его часть в субаренду без письменного согласия Арендодателя;

- не производить без письменного согласования Арендодателя каких-либо перепланировок и структурных изменений арендуемого помещения;

- производить оплату за пользование помещением и прочие платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- по окончании срока действия настоящего договора сдать помещение Арендодателю в исправном санитарно-техническом состоянии;

- для снятия текущих показаний потребления электроэнергии обеспечить представителям Арендодателя беспрепятственный доступ к электросчетчику;

- заключить договор на охрану имущества Арендатора с предприятием, осуществляющим охрану на территории базы.

В случае причинения ущерба Арендодателю и (или) третьим лицам в результате несоблюдения Арендатором условий настоящего договора, правил пожарной безопасности, санитарных и ветеринарных норм – Арендатор обязан возместить причиненный таким образом ущерб в полном объеме (пункт 3.13 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязуется подключать и содержать э/сети и э/оборудование в исправном состоянии, с приборами защиты и учета, в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, ППБ, госэнергонадзора; обеспечить безопасную эксплуатацию э/сетей и э/оборудования.

Для обогрева Арендатор имеет право использовать один из следующих видов:

- бытовой масляный радиатор мощностью до 2-х КВт;

- тепловентилятор мощностью до 2-х КВт;

- водяное отопление мощностью до 2,5 КВт (пункт 4.4 договора).

Арендатор обязан - в случае выхода из строя прибора учета, либо нарушения целостности пломбы прибора учета, а также выявления неисправностей в э/сетях и э/оборудовании - немедленно сообщать об этом Арендодателю (пункт 4.5 договора).

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.12.2015 Арендодатель передал нежилое помещение Арендатору.

Кроме того, между ООО ЧОО «Арсенал» (Охрана) и предпринимателем ФИО2 (Клиент) 01.12.2015 заключен договор оказания услуг по охране объектов № 60, по условиям которого Клиент передает, а Охрана принимает под охрану нижеследующие объекты: склад № 16/1, находящийся на территории Куйбышевской базы по адресу: 

<

...> Октября, 207а (пункт 1.1 договора).

Порядок сдачи объектов под охрану: по окончанию рабочего дня Клиент либо доверенное лицо производит опломбирование (опечатывание) наружных дверей (ворот) в присутствии сотрудника Охраны и сдает объекты под охрану. Передача объектов под охрану фиксируется записью в специальном журнале (пункт 1.3 договора).

В рамках договора охрана обязуется: осуществлять охрану объекта от проникновения посторонних лиц, а также товарно-материальных ценностей Клиента от хищения; в случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц принять меры к их задержанию и вызвать представителей правоохранительных органов; в случае обнаружения признаков проникновения посторонних лиц на охраняемый объект об этом уполномоченному представителю Клиента (пункт 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

24.10.2016 в подсобном помещении склада 16/1 по адресу: 

<

...> Октября, д. 207А произошел пожар, в результате которого уничтожены и повреждены внутренняя отделка, товароматериальные ценности и прочие предметы вещной обстановки.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 24.10.2016.

В соответствии с договором купли-продажи № 51 от 30.08.1999 и свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 137744, нежилое строение, площадью 4584,6 кв.м., инвентарный номер: 454934, литер: Б, Б1, Б2, этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 207А принадлежит ЗАО «Афина – 21 век».

ЗАО «Афина – 21 век» направило в адрес предпринимателя ФИО2 26.10.2016 письмо с требованием оплатить причиненный ущерб.

28.10.2016 в своем ответе ФИО2 признала свою вину в причиненном ущербе, просила предоставить рассрочку.

Позднее, 07.11.2016 ФИО2 направила в адрес ЗАО «Афина – 21 век» письмо, которым уведомило ЗАО «Афина – 21 век» о том, что причиненный пожаром ущерб намерена возмещать по решению суда.

ЗАО «Афина – 21 век» обратилось в экспертное учреждение для расчета, причиненного пожаром ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» № 498-16 от 08.11.2016 рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в нежилых помещениях пострадавших от пожара составила 867 900 руб. 00 коп.

В связи с отказом ИП ФИО2 от добровольного исполнения требований по возмещению ущерба, ЗАО «Афина – 21 век» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании абзаца 5 части статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из договора аренды нежилого помещения № 39/16с от 01.12.2015 следует, что нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 207а, литер Б, Б1, Б2 № 64 согласно поэтажному плану (склад № 16/1), передано во временное возмездное пользование ИП ФИО2, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 01.12.2015.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 150, следует, что в бытовом помещении размерами 2х3 м., принадлежащем ИП ФИО2, расположенном внутри склада 16/1 по адресу: 

<

...> Октября, 207а, произошел пожар.

Принадлежность бытового помещения ИП ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, а именно показаниями ФИО6, а также актом о пожаре от 24.10.2016.

Отсутствие у ЗАО «Афина – 21 век» права собственности на бытовое помещение размерами 2х3 м., расположенное внутри склада 16/1 по адресу: 

<

...> Октября, 207а, следует из технического паспорта, наличие бытовки из которого не следует.

Из показаний свидетеля ФИО7, составившего акт о пожаре 34.10.2016, следует, что горела бытовка в складе. Также ФИО7 указал, что бытовка была самодельным сооружением.

Экспертиза (заключения эксперта № 191-03/17), проведенная в рамках дела, содержит выводы о том, что очаг пожара находился внутри подсобного помещения, справа от входа.

Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети является возникновение БПС в контактных соединениях электрической розетки, расположенной в очаге пожара, внутри подсобного помещения. Пожар произошел от источника зажигания электрической природы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 07.06.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: реализация товара.

Предприниматель ФИО2 уполномочила ФИО3 на снятие склада 16/1 с охраны.

Исходя из журнала записи ООО ЧОО «Арсенал», 24.10.2016 ФИО3 сняла склад с охраны.

Из показаний ФИО8, который является работником ООО ЧОО «Арсенал», следует, что 24.10.2016 утром при обходе территории по радиостанции услышал распоряжение начальника смены о том, что сработала пожарная сигнализация в складе, арендуемом ИП ФИО2 Подходя к воротам, увидел, что они закрыты, а из-под ворот исходит густой черный дым, там происходят щелчки, взрывы, хлопки, а из щелей склада летят искры, видел, что навесных замков нет, по радиостанции ФИО8 сообщили, что продавец пришла, сняла с охраны.

Также, ФИО8 пояснил, что из разговора с ФИО3 ему стало известно, что в подсобном помещении, где произошел пожар, искрила электрическая розетка.

Кроме того, исходя из выводов, содержащихся в заключение эксперта № 191-03/17, следует, что в рассматриваемом случае, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы, в виде теплового проявления электрического тока, при возникновении в электрической сети подсобного помещения того или иного аварийного электрического режима. Учитывая характер термических повреждений масляного обогревателя и отсутствия признаков пожароопасного аварийного режима работы на его электрооборудовании, можно заключить, что наиболее вероятным источником зажигания электрической природы является тепловое проявление электрического тока при возникновении БПС в контактных соединениях электрической розетки, расположенной в очаге пожара, внутри подсобного помещения.

Таким образом, суд полагает, что вина ИП ФИО2 в причинении ЗАО «Афина – 21 век» установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Размер убытков подтвержден имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 498-16 от 08.11.2016 и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, требования истца в указанной части, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 867 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца.

Также, ЗАО «Афина – 21 век» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39/16с от 01.12.2015 в сумме 25 851 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды нежилого помещения № 39/16с, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон. В одностороннем порядке по инициативе Арендодателя договор может быть изменен или расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных настоящим договором.

У Арендатора отсутствует возможность одностороннего отказа от договора.

Таким образом, поскольку у ИП ФИО2 отсутствовала возможность расторжения в одностороннем порядке договора аренды, требования ЗАО «Афина –21 век» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также заявлялись требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба в сумме 20 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые судом первой инстанции также были признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-16620/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов