Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-17392/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2, члена Ассоциации «МСРО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 505

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» - ФИО4 по доверенности от 03.08.2023, ФИО5 руководитель приказу №5-к от 19.05.2022г., протокол №67 от 19.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» - не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее – истец, ООО «КСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ответчик, ООО «Волгостройсервис»), в котором с учетом заявления об уточнении просит обязать ответчика устранить препятствия, в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» требование не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» поддерживает требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснованием заявленных требований ссылается на то, что с 01.01.2022 года во временном владении и пользовании ООО «Красноармейский судоремонтный завод» находится объект недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022г.

По мнению истца в отсутствие законных оснований на территории указанного объекта недвижимости находится судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», что нарушает права и законные интересы ООО «КСРЗ».

Собственник слипа - ООО «КСЗ» направляло в адрес ответчика требование о необходимости освободить слип от размещенного на нем водолазного бота «Ураган», на которое ответчик ответил отказом.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование устранить препятствие в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, и убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории слипа в добровольном досудебном порядке, а также предлагалось в случае наличия у ООО «Волгостройсервис» технических препятствий для освобождения слипа от судна «Ураган», в целях прекращения нарушения прав пользования, заключить договор, в соответствии с которым судно «Ураган» на законных основаниях будет размешаться на слипе за плату.

В возражениях на досудебную претензию ответчик отказался от добровольного исполнения требований, а также от заключения договора и выплаты неосновательного обогащения.

По мнению истца, невыполнение ответчиком требований об освобождении слипа от судна «Ураган» влечет для истца неблагоприятные последствия (создает неблагоприятные, невыгодные условия), препятствует в полной мере использовать имущество по своему назначению и в своих интересах, а именно, использовать слип в своей деятельности и извлекать из этого прибыль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу во временном владении и пользовании объекта недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», в отсутствии каких-либо правовых оснований находится на сооружении - слипе поперечно-гребенчатом, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с необоснованным расположением судна - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», истец не имеет возможности в полном объеме использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (слип), что, безусловно, нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик доказательств освобождения и оплаты за пользование слипом суду не представил.

Доводы ООО «Волгостройсервис» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как слип используется не ООО «Волгостройсервис», а ООО «МонолитСтрой-Холдинг», принявшим судно «Ураган» для производства ремонтных работ несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Оформление договора подряда между ответчиком и ООО «МонолитСтрой-Холдинг» по производству ремонта судна «Ураган» не влияет на правомерность заявленных требований истца.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «КСРЗ» не имеет обязательств ни перед ответчиком, ни перед прежним собственником слипа (ООО «МонолитСтрой-Холдинг»), ни перед новым собственником слипа (ООО «КСЗ) по проведению ремонта судна «Ураган» или по размещению судна «Ураган» на слипе. Являясь собственником судна «Ураган», именно ООО «Волгостройсервис» является лицом, несущем бремя его содержания, ответственным за нарушение прав истца бездоговорным нахождением судна на слипе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о стоимости выполненных работ по судну «Ураган» от 06.12.2022 года не подтверждает наличие договора о проведении ремонта судна «Ураган» силами ООО «МонолитСтрой-Холдинг». Проведение ремонтных работ судна «Ураган» силами ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в настоящий момент невозможно в связи с тем, что данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-18805/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Проведение ремонтных работ судна «Ураган» силами ООО «МонолитСтрой-Холдинг» невозможно в связи с прекращением в 2022 году действия свидетельства РКО о признании ООО «МонолитСтрой-Холдинг» (обязательно для проведения ремонта судна). 

Ответчик, ссылается на том, что указанные в акте (выставление судна на тумбы, производство пескоструйной обработки подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта) выполнены в 2018 году, соответственно обязательства ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в этой части выполнены, письменные доказательства того, что ООО «МонолитСтрой-Холдинг» принял на себя иные обязательства по проведению иных ремонтных работ судна «Ураган» в дело ответчиком не представлены.

Стоимость работ, указанная в акте (в сумме 24 550 рублей) не сопоставима со стоимостью стоянки судна на слипе с 2018 года по 2023 год. Письменные доказательства наличия иных договорных отношений ответчика с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» или с другой организацией по поводу проведения ремонтных работ судна «Ураган» на слипе или по поводу стоянки судна «Ураган» на слипе в дело ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что ответственность за нахождение судна «Ураган» на слипе несет ООО «МонолитСтрой-Холдинг» документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом в связи с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 года по делу № А12-18805/2021, не имеют правового значения для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 года по делу №А12-18805/2021 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО7 имущества должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружение «Слип поперечногребенчатый», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 20125 кв.м., с кадастровым номером № 34:34:080057:58, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 4 640 000 руб. действительной стоимости отчужденного имущества.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО «КСЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на слип зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации не отменена и не признана недействительной. Договор аренды слипа истца зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации не отменена и не признана недействительной.

Таким образом, истец является законным владельцем слипа и на основании ст. 304, 305 ГК РФ имеет право требовать устранить нарушения, допускаемые действиями третьих лиц.

Спор о праве собственности на слип, даже в случае его возникновения (в настоящий момент такой спор отсутствует) не дает ответчику право безвозмездно и бессрочно размещать судно «Ураган» на чужом недвижимом имуществе, бывший и текущий владельцы слипа привлечены к участию в настоящем деле, в том числе управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Учитывая изложенное требования истца обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» устранить препятствия, в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку пользование имуществом является платным, ООО «Волгостройсервис» обязано возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством не внесения арендной платы за пользование причалом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного в рамках данного спора между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

Факт нахождения судна ответчика на слипе подтверждается актом дефектации судна «Ураган», составленным Волгоградским филиалом МГБУ «Морспасслужба» от 10.10.2018 года, актом о стоимости выполненных работ и услуг от 06.12.2022, заключением судебной экспертизы №33-01-23 по делу №А12-18805/2021, на стр. 13 имеется фотография, на которой видно размещенное на слипе судно «Ураган», осмотр и фотографирование производились экспертом 23.06.2023 года, претензией-требованием по незамедлительному завершению судоремонтных работ судна «Ураган» от 24.04.2023, направленной ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг», требованием о комиссионном осмотре судна водолазный бот «Ураган» от 24.08.2023, направленным ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг». 

Истец ссылается на то, что стоимость услуг по размещению судна на слипе, зависит от габаритной длины судна и рассчитывается по цене 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки. В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения предоставлен договор оказания возмездных услуг от 10.06.2022г., из которого следует, что истец оказывает услуги по размещению судов на слипе по цене 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки.

Водолазный бот «Ураган» имеет габаритную длину судна 21 м., на 10.11.2023 года сумма неосновательного обогащения составляет 5 418 420 руб. за период с 01.01.2022 по 10.11.2023 = 679 дней. 

Истец представил суду доказательства цены за размещение судов на слипе истца - действующий, подписанный с ООО «ВолгаРемДизельФлот» договор оказания возмездных услуг от 10.06.2022 № С-22/4.

Истец предоставляет услуги по размещению судов на слипе неопределённому кругу лиц, и при предъявлении иска и расчете его цены истец справедливо исходил из действующих, реально существующих рыночных расценок истца на услуги по размещению судов на слипе, так как именно такую сумму ответчик сберег за счет истца, отказавшись оплачивать стоимость нахождения принадлежащего ему судна «Ураган» на слипе.

Сравнение ответчиком стоимости взыскиваемого с него неосновательного обогащения со стоимостью арендной платы за слип не принимается судом во внимание. Услуга по размещению судна на слипе не является арендой, так как получателю данной услуги не предоставляется слип (или его часть) во владение и пользование и не соблюдаются требования к предмету договора аренды согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неосновательного обогащения за размещение судна на слипе не связан с размером арендной платы за слип или его часть. Арендная плата за весь слип в договоре аренды истца, заключённом с собственником слипа - это условие сделки, заключенной в сфере управления недвижимостью, цена на которую зависит от инвестиционной политики собственника недвижимости, содержание данной политики, как и вопросы о расходах на содержание слипа, не являются предметом настоящего спора и не влияют на размер неосновательного обогащения, определенный на основании стоимости услуг по размещению судов на слипе.

Доводы ответчика о различном названии услуг по размещению судна на слипе (размещение слипа, стоянка судна и т.д.) не состоятельны. 

Размещение (стоянка, отстой и т.д.) судна на слипе - типовая возмездная услуга владельцев слипов для владельцев судов, что подтверждает и представленное ответчиком письмо ООО «ФлотСервис», где указана стоимость стоянки (отстоя, размещения) судна на слипе данной организации.

Ценообразование в такого рода предпринимательской деятельности не регламентируется, поэтому организации самостоятельно определяют приемлемые для себя расценки исходя из рыночных ценообразующих факторов (загруженность, месторасположение, габариты, спрос, время года и пр.). ООО «ФлотСервис» находится в Калаче-на Дону, тогда как слип истца находится в Волгограде, соответственно цены на услуги по стоянке судов в Волгограде и в Калаче-на-Дону различны. Кроме того, ООО «ФлотСервис» оказывает услуги по размещению судов на слипе и по больщей стоимости, чем указано в представленной ответчиком справке, что подтверждают данные из открытых источников. 

Ответчик, ссылаясь на использование имущества истца, полагает возможным определить стоимость неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды слипа и земли. 

Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования чужой услуги (стоянка (размещение) судна на слипе) при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора об оказании такой услуги. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом споре под неосновательностью следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного получения услуги в виде стоянки судна на слипе, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, получающее такую услугу. Размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из цен на оказываемые услуги именно собственником (иным правообладателем) имущества, бездоговорное пользование которым осуществляется ответчиком.

Исходя из того, что законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на слипе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Указанной ценой является утвержденная истцом цена оказания услуг по размещению судов на слипе, равная 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки. В подтверждение оказания услуг именно по такой цене истец предоставил в материалы дела действующий договор на оказание услуг по размещению судна на слипе, следовательно, размер неосновательного обогащения доказан истцом.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, судом не принимается во внимание, как произведенный на ошибочном толковании требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.   

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб. подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» судебную неустойку в размере 7 980 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия, в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 908 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник