АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18838/2018 

Дата принятия решения – 11 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРГА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора денежного займа №3/12/16 от 01.12.2016г. незаключенным, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «НК «Аркон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1657060470),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.05.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аромат", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРГА", г.Казань (далее - ответчик) о  признании договора денежного займа №3/12/16 от 01.12.2016г. незаключенным.

В судебном заседании 16.07.2018г. Истец требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что ранее состоявшимися судебными актами установлен факт получения денежных средств истцом.

В судебном заседании 27.08.2018г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что в банк за исправлением внутрибанковской проводки ни он, ни ответчик не обращались.

Ответчик полагает, что денежные средства по займу были предоставлены надлежащим образом, поэтому нет необходимости исправлять проводку. На вопрос суда о способе перечисления, ответчик пояснил, что физически денежные средства для истца в банк не вносились, они находились на счёте ответчика и путем технических записей переданы истцу.

Ответчик пояснил, что действительно, уступили право требования по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью  «НК «Аркон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1657060470).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк указанное лицо к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании 27.08.2018г. истец представил доказательства обращения в ПАО «Татфондбанк» с просьбой об исправлении внутрибанковской проводки, доказательства направления документов третьему лицу, а также обращение к третьему лицу с сообщением о безденежности договора. Также истец представил письменные пояснения с учётом дополнительного отзыва ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 10.10.2018г. истец представил дополнительные пояснения к иску.

Ответчик представил документы Публичного акционерного общества "Татфондбанк", в которых платёжное поручение истца не значится в качестве неисполненных, полагает, что истец воспользовался перечисленной ему суммой займа.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г между ООО "УК «ИРГА» (займодавец) и АО «Аромат» (заемщик) был подписан договор займа №3/12/16, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2500000 руб. (л.д.30-31).

Срок возврата займа согласован в пункте 1.2. договора до 13.12.2017г.

ООО "УК «ИРГА», со счета №40702810900000012055, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислило АО «Аромат» денежные средства в сумме 2500000 руб., запись о списании денежных средств  произведена 14.12.2016 (л.д.33).

В свою очередь, АО «Аромат» за счет средств, полученных по договору займа №3/12/16, произведено списание денежных средств в свёт погашения задолженности по  кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016г., заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 оспорены сделки АО «Аромат» по списанию денежных средств  с расчетного счета, определением от 23.01.2018г. вышеуказанные операции  признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность:

- открытого акционерного общества «Аромат», г. Казань, перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору  

<

***> от 22.06.2016 г., заключенному между ОАО «Аромат» и ПАО «Татфондбанк» в размере 30311433 руб. 79 коп.

- публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед открытым акционерным обществом «Аромат», г. Казань,  на счете ОАО «Аромат» в ПАО «Татфондбанк»  в размере 30311433 руб. 79 коп.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа ООО "УК «ИРГА» со своего расчетного счета на расчетный счет АО «Аромат» на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из–за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 №579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Определением суда от 23.01.2018 по делу №А65-5821/2017 (61/2018-13302) установлено, что остаток денежных средств на счете ОАО «Аромат» был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 14.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете в том числе ООО "УК «ИРГА». В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ОАО «Аромат»  им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете  должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК «ИРГА» в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация ООО «УК «ИРГА» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств ОАО «Аромат» во исполнение условий договора займа №3/12/2016 от 01.12.2016г. в сумме 2500000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ОАО «Аромат», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «УК «ИРГА», открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт ОАО «Аромат» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте третьего лица. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2953/14 от 03.06.2014г.

Сумма займа по договору №3/12/2016 от 01.12.2016г. заемщику не передана, следовательно, договор займа не был заключён в силу его безденежности.

Довод ответчика о том, что истец воспользовался предоставленным ему займом, опровергается представленным в материалы дела определением от 23.01.2018г. по делу А65-5821/2017. Доказательств того, что истец снял деньги со счёта, получив их на руки, ответчиком также не представлено. В силу изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии реальности получения денежных средств истцом от ответчика.

На основании изложенного исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворяются судом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа №3/12/2016 от 01.12.2016г. между Акционерным обществом "Аромат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРГА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРГА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева