Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7638/2018

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (адрес: 194156, 

<

...>, лит. В, пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (адрес: 194156, 

<

...> д, 27, лит. БТ, комн. 31, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Мост" ФИО1

2) ООО "СтройЦентр"

о взыскании 23639312,60 руб. долга

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2018;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее – истец, ООО "БилдингГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее – ответчик, ООО "Мост") о взыскании  23 639 312,60 руб. долга по договорам субподряда.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018, которое было отложено на 12.04.2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 11.04.2018 изменена дата судебного заседания и судебное заседание назначено на 04.05.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

При этом от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал долг в полном объеме, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Стройцентр" (субподрядчик) и ООО "Мост" (подрядчик) заключены договоры субподряда: от 30.06.2013 № К-Д/06-13, от 21.06.2013 № Г/06-13, от 09.10.2013 № К-Д/10-13, от 15.09.2013 № ПТ/09-13, от 01.11.2013 № К-Ш/11-13, от 15.05.2013 № КУ-13/05, от 26.07.2013 № П-М/07 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик обязался в обусловленный договорами срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией на объектах строительства.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Впоследствии между истцом ООО "БилдингГрупп" (цессионарий) ООО "Стройцентр" (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 23.03.2015 № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования к ООО "Мост" (далее - должник) по вышеназванным договорам.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 23 639 312 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 3 605 996 руб. 84 коп. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актами сверок взаиморасчетов между ООО "Стройцентр" и ООО "Мост" за период с 2013, 2014, 2015, подписанными представителями цедента и должника.  

25.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.03.2015 № 115, от 19.04.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "Мост" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БилдингГрупп" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам в размере 23 639 312 руб. 60 коп. долга, как указано выше, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "БилдингГрупп" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 141 197 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" 23 639 312 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета 141 197 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров