РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147719/21-13-387

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ЮГ" (105215, МОСКВА ГОРОД, 13-Я ПАРКОВАЯ 

<

...> КОМНАТА 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 989 735  руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

от истца  – ФИО2, удостоверение № 820 от 04.07.2016, доверенность № 177/21/А от 01.01.21

от ответчика- ФИО3, доверенность  СКАВ НЮ-303/Д  от 15.12.20, диплом от 28.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 16 989 735  руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  на иск с контррасчетом исковых требований, ссылался на повторное взыскание, пропуск срока исковой давности в части требований, на отсутствие просрочки доставки груза, неверный расчет, увеличение срока доставки согласно п. 6.3 Правил, п. 5.9 Правил,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец пункты 1-3 отзыва оставил на усмотрение суда, по пунктам 4-5 отзыва возражений не заявил, в части пунктов 6-7 возражал, но оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 305 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления фоков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.

03 июня 2021 года ООО «Арсенал Юг» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия Исх. №177 от 02 июня 2021 года о взыскании пени за просрочку доставки груза, которая согласно данным почтового идентификатора с номером 12543859010974 получена Ответчиком 07 июня 2021 года.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и удовлетворены частично, по следующим основаниям.

По железнодорожным накладным №№ ЭЦ768858, ЭП093949, ЭП067040, ЭП093971, ЭП152599, ЭП152605, ЭП067066, ЭП067080, ЭП152617, ЭП152587, ЭП067022, ЭП093921, ЭП152594, ЭП067055, ЭП067094, ЭП339629, ЭП408312, ЭТ877953, ЭТ877787, ЭФ278764, ЭФ278815, ЭФ278912, ЭФ237108, ЭФ237207, ЭФ278856, ЭФ237095, ЭФ237129, ЭФ237082, ЭФ298860, ЭФ298900, ЭФ298934, ЭФ726827, ЭФ730811, ЭФ730130 Истец предъявляет пени на общую сумму 701 242,00 руб., которая уже является предметом рассмотрения по другим арбитражным делам по искам грузополучателей.

Таким образом, пени за просрочу доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

Учитывая изложенное, пени в размере 701 242,00 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГКРФ). 

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии транспортными уставами и кодексами.

Применительно к настоящему спору основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам, перечисленным в исковом заявлении, послужило прибытие вагонов на станцию назначения с нарушением сроков доставки груза, при этом право на предъявление иска в рассматриваемом случае возникло у истцам момента получения вагона с грузом на станции назначения, следовательно, срок, в течение которого гарантированно могла быть предоставлена судебная защита интересов Истец, должен истекать в феврале А мае 2021г., однако исковые требования по ниже указанным отправкам предъявлены после 07.07.2021г., (исходя из даты изготовления иска), то есть за сроком исковой давности.

Учитывая, что со дня наступления событий прошло более одного года, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в арбитражный суд, следовательно, требования на сумму 522 603,00 руб. удовлетворению не подлежат.

По отправке ЭЦ566559 к перевозке были приняты вагоны 51349637, 51346633,1 70719562, 51300309 со сроком доставки 18.03.2021 г. Однако в пути следования на станции Тихорецкая вагоны 51349637, 51346633, 70719562 были отцеплены от основной отправки ЭЦ566559 в связи с превышением установленной длины поездного формирования и доставлялись на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям ЭЦ898776, ЭЦ899081, ЭЦ898928. При этом отцепленные вагоны были доставлены на станцию назначения своевременно до истечения предельного срока доставки- 18.03.2021г., тогда как вагон 51300309 по основанной отправке ЭЦ566 559 доставлен с нарушением срока доставки на 21 сутки.

Между тем Истец неустойку рассчитывает за просрочку доставки на 21 сутки всех вагонов, тогда как фактически обязательство по своевременной доставки груза нарушено перевозчиком только по вагону 51300309. Следовательно, неустойка за просрочку доставки вагонов 51349637, 51346633, 70719562 рассчитана Истом необоснованно.

Согласно контррасчету СК ТЦФТО, неустойка за нарушение срока доставки вагон; 51300309 должна составить 47 087,50 руб. (исходя из размера провозной платы спорного вагона 94 175 руб. и с учетом ограничения не более 50 % от провозной платы, установленного ст. 97 УЖТ РФ).

В связи с вышеизложенным, сумма в размере 141 252 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

По накладным №№ ЭИ608884,  ЭЙ129812, ЭК124298, ЭЛ168252, ЭМ286405 ЭМ775990, ЭМ718233, ЭМ669089, ЭП001782, ЭП773290, ЭР600109, ЭР643206, ЭР760656,  ЭР760659,  ЭС059673,  ЭР980541,  ЭС307711, ЭС744843,  ЭС835313, ЭФ058754, ЭФ382621, XI18748, ЭХ118692, ЭХ118676, ЭЦ563513,    ЭЦ563380, ЭЦ654086, ЭХ832813, ЭЦ758137, ЭЦ883771, ЭЦ755930, ЭЦ642074, ЭЦ773113, ЭЦ772933, ЭЦ772535,   ЭЦ773234, ЭЦ753106, ЭЦ772544, ЭЦ752981, ЭЦ753010, ЭЦ772689, ЭЦ772699, ЭЦ773255, ЭЦ772775, ЭЦ772632, ЭЦ439442, ЭЦ457952, ЭЦ030271, ЭЦ147232, ЭЦ147407, ЭЦ148512, ЭЦ148366, ЭЦ148637, ЭЦ030400, ЭЦ148012, ЭЧ015438, ЭЦ922824, ЭЧ015440, ЭЦ825561, ЭЩ47797, ЭЦ800908, ЭЧ465340, ЭЧ274731, ЭЧ274730, ЭЧ168170, ЭЧ168187, ЭЧ110435, ЭЧ206632, ЭЧ195155, ЭЧ195081, ЭЧ061844, ЭЧ401481, ЭЧ401843, ЭЧ519387, 34518236, ЭЧ343163, ЭЦ579845, ЭЦ580491, ЭЦ580389, ЭХ283073, ЭЧ024553, ЭЦ580018, ЭЦ580138, ЭЦ197088, ЭЦ233380, ЭЧ343176, ЭЧ749832, ЭЧ749354, ЭЧ821448 ЭЧ749673, ЭЧ749217, ЭЧ538193, ЭЧ072848, ЭЦ868841, ЭЧ194925, ЭЧ117164; ЭЧ117284, ЭЧ117205, ЭЧ194683, ЭЧ195033, ЭЧ170857, ЭЧ194611, ЭЧ117115, ЭЧ117239, ЭЧ194736, ЭШ184850, ЭШ185253, ЭШ185397, ЭШ'Гб4988, ЭШ307149 ЭШ584311, ЭШ584530, ЭШ584441, ЭШ584353, ЭШ584467, ЭШ584693, ЭШ584626,; ЭШ351866, ЭШЗ18540, ЭЧ749963 при расчете неустойки Истец допускает математические округления начисленной неустойки до целых значений, что привело к неправомерному начислению 47,70 руб., не подлежащих взысканию.

По отправке ЭЦ702137 пени за просрочку доставки вагона 50556540 в размере 28 925 руб., рассчитаны неверно, поскольку Истцом неверно определены исходные данные для расчета.

Так, согласно ст. 97 УЖТ РФ, пени за нарушение срока доставки по договору перевозки рассчитывается исходя из количества полных суток просрочки и 6 % от размера провозной платы, но не более 50%. Однако Истец ошибочно осуществляет расчет пени исходя из размера провозной платы 160 695,00 руб., тогда как провозная плата составила 106 695,00 руб., что подтверждается дорожной ведомостью.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока доставки вагона № 50556540 на 3 суток должна составить 19 205,10 руб., следовательно, пени в размере 9 719,90 руб. предъявлены не обоснованно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и обосновано лишь в части взыскания пени в размере 15 614 859 руб. 90 коп., с учетом пунктов 1-5 отзыва ответчика.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 491 887 руб. 92 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 194 437 руб. 20 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ЮГ" пени в размере 12 491 887 (двенадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 213 (девяносто девять тысяч двести тринадцать) руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова