ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1885/2024

Дело № А55-29010/2023

г. Самара

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"  

на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 25  декабря 2023 года по делу № А55-29010/2023 (судья  Бойко С.А.)

по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы"

о взыскании неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" 

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о взыскании неустойки,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 581 627 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» обратилось со встречным иском (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании неустойки в размере 672 964 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 25  декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" взыскана неустойка в размере 1 153 405 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" взыскана неустойка в размере 662 557 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" взысканы денежные средства в размере 487 817 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у истца имелись объективные причины (отсутствие обязательной предварительной приемки и товаросопроводительной документации) не подписывать акт приема-передачи оборудования в упаковке; считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 191 и 406 ГК РФ, что привело к неверному определению периода просрочки поставки с 11.02.2021 по 24.06.2021 и неверному расчету суммы неустойки; указывает, что период просрочки оплаты составил с 31.07.2022 по 08.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ООО «Интеллектуальные робот системы» (Поставщик) заключен контракт от 09.06.2020 № 00481 (далее - Контракт) на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования. Цена контракта - 34 688 888 рублей 86 копеек по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0742000000220000023 от 28.05.2020) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4.1 Контракта срок поставки Оборудования - 10.02.2021.

ПАО «ОДК-Кузнецов» ссылается на то, что фактически Оборудование поставлено на ПАО «ОДК-Кузнецов» 07.04.2022. В адрес Поставщика была направлена претензия от 05.04.2023 № 9891 об уплате неустойки. В ответе на претензию № 5024 от 04.05.2023 Поставщик выразил несогласие с предъявленной претензией.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО «ОДККузнецов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 309-310, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 153 405 руб. 55 коп.; пени за просрочку произведения оплаты по Контракту составляют 662 557 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика относительно выводов обжалуемого решения, послуживших основанием к частичному удовлетворению первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определенный судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" лишь в части, подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 14.2., 14.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что в обусловленный п. 4.1 Контракта срок – 10.02.2021, истцом Оборудование поставлено не было. В соответствии с п. 4.3. и 12.3. Контракта между сторонами, датой получения Заказчиком (Истцом) Оборудования (поставки) считается дата подписания Акта приема-передачи Оборудования в упаковке.

Акт приема-передачи Оборудования в упаковке датирован 20.06.2022. Вместе с тем, согласно п. 2 Акта, дата фактической поставки оборудования в упаковке - 24.06.2021. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 2-220621 от 22.06.2021.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что Акт приема-передачи Оборудования в упаковке подписывается Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты получения Оборудования.

ПАО «ОДК-Кузнецов» ссылается на то, что согласно п. 13.2. Контракта до поставки оборудования на территорию Заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней. По итогам предварительных испытаний подписываются протокол испытаний и акт предварительной приемки (п. 13.4. контракта).

Письмом от 08.06.2021 № 3302 Поставщик констатировал просрочку поставки оборудования и просил согласовать возможность проведения предварительной приемки на территории ПАО «ОДК-Кузнецов», также указал, что документы, подтверждающие факт поставки оборудования, целесообразно подписать только после проведения предварительной приемки и подписания соответствующего акта.

Письмом от 25.06.2021 № 0095-16012 АО «ОДК» (единоличный исполнительный орган ПАО «ОДК-Кузнецов») согласовало возможность проведения предварительной приемки на территории ПАО «ОДК-Кузнецов».

Оборудование в упаковке передано Заказчику 24.06.2021 (п. 2 Акта приема-передачи Оборудования в упаковке от 30.06.2022). Акт предварительной приемки подписан сторонами 25.03.2022.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными ссылки ПАО «ОДК-Кузнецов» на вышеназванные обстоятельства. ПАО «ОДК-Кузнецов» согласовало доставку Оборудования без проведения предварительной приемки на территории Поставщика. Судом установлено, что каких-либо замечаний по упаковке, комплектности, качеству поставленного Оборудования со стороны Заказчика заявлено не было. Начиная с 24.06.2021, Оборудование находилось на территории Заказчика, который имел реальную возможность организовать своевременную приемку Оборудования в упаковке. Каких-либо объективных причин, по которым Оборудование не могло быть принято Заказчиком на протяжении более чем года, ПАО «ОДК-Кузнецов» не приведено. Не указаны такие причины ПАО «ОДК-Кузнецов»  и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нарушение ПАО «ОДК-Кузнецов» сроков приемки Оборудования в упаковке (п. 4.3 Контракта) верно расценено судом первой инстанции как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае имела место просрочка поставки с 11.02.2021 по 24.06.2021 (133 дня).

Неустойка в соответствии с п. 14.3. Контракта устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 11.02.2021 - 24.06.2021 составляла 7,5%.

Соответственно, размер неустойки обоснованно рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 133*7,5/300*34 688 888,86 = 1 153 405 руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

По встречному иску ООО «Интеллектуальные робот системы» просило взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойку за нарушение сроков оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, Заказчик в течение 30 календарных дней после получения счета на оплату аванса, производит авансовый платёж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 10 406 666 руб. 66 коп. (далее - Платеж 1).

Счет 00000000020956190353/ЦБ-147 от 07.08.2020 был направлен Ответчику одновременно с сопроводительным письмом № 2902 от 10.08.2020. Согласно платежному поручению № 13427, оплата поступила 14.09.2020. Просрочка платежа составила 4 дня.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения, Ответчик производит промежуточный платёж в размере 60% от цены Контракта, что составляет 20 813 333 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней с даты поставки Оборудования (далее – Платеж 2). Согласно платёжному поручению № 13888, оплата произведена 09.08.2022. Просрочка платежа, по мнению истца по встречному иску с учетом моратория, составила 125 дней.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения, Ответчик производит окончательный расчет в размере 10% от цены Контракта, что составляет 3 468 888 руб. 89 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета на оплату (далее - Платеж 3).

Акт ввода Оборудования в эксплуатацию был подписан Сторонами 22.09.2022. Счет № 00000000020956200053/ЦБ-105 был передан так же 22.09.2022. Согласно платёжному поручению № 19662 оплата произведена 07.11.2022. Просрочка платежа составила 14 дней.

В соответствии с п. 14.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 14.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному ООО «Интеллектуальные робот системы» расчету, сумма пени за просрочку произведения оплаты по Контракту составляет 672 964 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, посчитал указанный расчет неверным, поскольку истцом по встречному иску не учтено, что оплата аванса при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика. Начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или соглашением сторон. Условиями контракта взыскание неустойки за просрочку авансового платежа не предусмотрено, таким образом, начисление неустойки на сумму аванса суд первой инстанции счел неправомерным, отказав в удовлетворении указанной части требований. Данные выводы обжалуемого решения апелляционный суд считает соответствующими имеющимся в деле доказательствам - условиям  Контракта; они не обжалуются сторонами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) следует, что целью данного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: заключения контрактов; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен разделом 5 контракта. В соответствии с п. 5.2.3 Контракта Заказчик производит промежуточный платеж в размере 60 (шестьдесят) процентов от цены Контракта, что составляет 20 813 333,31 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования и подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования в упаковке, а также при условии передачи Заказчику документов, указанных в п. 4.2, 4.3 (в т.ч. без акта предварительной приемки, протокол испытаний оборудования) и разделе 6 Контракта, соответствующего счета на оплату и получения Заказчиком бюджетного финансирования. 

Таким образом, выводы обжалуемого решения о том, что поскольку ПАО «ОДК-Кузнецов» допустило просрочку в приемке Оборудования, следовательно, с его стороны также имело место и нарушение сроков оплаты по рассматриваемому Платежу 2), имеются основания для начисления в пользу общества «Интеллектуальные робот системы» неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 650 416 руб. 11 коп., нельзя признать соответствующими приведенному пункту 5.2.3 Контракта, обусловившему наступление обязанности по оплате товара не только фактом его поставки, но и иными условиями - в том числе передачей Заказчику документов, указанных в п. 4.2, 4.3  и разделе 6 Контракта.

Акт приема-передачи оборудования в упаковке с указанием на передачу в полном объеме товаросопроводительной документации согласно п. 4.3 контракта (п. 4) подписан сторонами 30.06.2022, что свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что промежуточный платеж подлежал оплате Заказчиком не позднее 30.07.2022. Платежным поручением № 13888 от 08.08.2022 Поставщику перечислен промежуточный платеж.

Утверждения общества «Интеллектуальные робот системы» о передаче предусмотренной контрактом документации на оборудование раньше, чем это указано в Акте от 30.06.2022, доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела товарная накладная, не подтверждает факт передачи заказчику предусмотренных контрактом документов (пункт п. 4.2, 4.3 контракта), а подтверждает лишь факт передачи продукции, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 N Ф09-8778/20 по делу N А50-6141/2020. Иного обществом «Интеллектуальные робот системы»  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, просрочка оплаты составила с 31.07.2022 по 08.08.2022 (в указанный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки не производилось), а не с 26.11.2021 по 31.03.2022, как посчитал суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по встречному требованию подлежит начислению неустойка в размере 12 141 руб. 11 коп. за нарушение сроков по Платежу 3 за период с 23.10.2022 по 07.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать  доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерного удовлетворения встречных требований в сумме 650 416 руб. 66 коп., обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску – 13 174 руб. на ООО "Интеллектуальные робот системы", 27 734 руб. – на ПАО "ОДК-Кузнецов"; по встречному иску – 297 руб. на ПАО "ОДК-Кузнецов", 16 162 руб. на ООО "Интеллектуальные робот системы"), в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истцу подлежит возмещению 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе за счет ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований по встречному иску, Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 10 226 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 25  декабря 2023 года по делу № А55-29010/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" неустойку в размере 1 153 405 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 174 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" неустойку в размере 12 141 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 297 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" неустойку в размере 1 141 264 руб. 44 коп.; 14 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 226 руб., уплаченную платежным поручением № 5564 от 06.10.2023 в составе суммы 26 685 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                               

Судьи                                                                                                     В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский