ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41963/2017

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-7233/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Банк-Интеза»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк-Интеза»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу  № А32-41963/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества  «Банк-Интеза» о возмещении убытков и признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), третьи лица: УФРС по Краснодарскому краю, Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховая Компания Арсеналъ», - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – кредитор, банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 55 010 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, требования кредитора удовлетворить.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что управляющим не предприняты действия по включению в конкурсную массу должника имущества и его последующей реализации. Кредитор не согласен с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности. Управляющим в отчетах отражены недостоверные сведения о предпринятых действиях по возврату имущества в конкурсную массу должника. 

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 170, 203, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011  № ВАС 3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор ссылается на то, что управляющим не проведена работа по возврату имущества в конкурсную массу должника и его реализации.

Отклоняя данные доводы кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим ФИО1 предприняты попытки возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества, которые выбыли из владения в период подозрительности. С учетом поданного искового заявления ФИО3 лично в Геленджикский городской суд и поданной апелляции ФИО4, финансовым управляющим отстаивалась позиция о возврате имущества ФИО3

Так, ФИО3 переоформила недвижимое имущество на ФИО4, а тот в свою очередь на ФИО5 28 ноября 2016 года ФИО5 скончался, его наследником являлся ФИО6

Решением Геленджикского городского суда от 22.03.2018 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2015, заключенного ФИО3 и ФИО4 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403017:423, площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенного ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного помещения, применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности ФИО3 на это помещение.

Финансовому управляющему ФИО3 стало известно о вынесении данного судебного акта, в связи с чем, получив копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, им сданы документы для регистрации права собственности. В связи с наличием обременений и арестов в отношении данного объекта недвижимости регистрация приостановлена.

Управляющий обратился через МФЦ с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, однако государственный регистратор приостановил государственную регистрацию в связи с наличием в ЕГРН сведений об арестах имущества, наложенных постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.10.2016 и постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.06.2017 (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.01.2019 № 23/237/001/801/2019-447, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.01.2019  № 23/237/001/801/2019-444).

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре объектов недвижимости.

В связи с наложенными арестами на данное имущество право собственности не зарегистрировано, регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении регистрации. 

В связи с изложенным, финансовым управляющим поданы исковые заявления об освобождении имущества от ареста. Предпринимались неоднократные попытки снятия арестов в рамках уголовных дел, в рамках подачи заявлений в Геленджикский городской суд, о чем было указанно во всех отчетах финансового управляющего. Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по возврату и включению в конкурсную массу данного недвижимого имущества.

В качестве второго бездействия кредитор указывает на то, что управляющий ФИО1 своевременно не обжаловал заочное решение Геленджикского городского суда от 27.07.2020, в связи с чем, последнее не отменено, и финансовый управляющий лишился возможности после отмены решения при новом рассмотрении заявить о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий посредством запроса у должника сведений о заключенных должником сделках (договоров купли-продажи от 14.10.2014) и об исполнении условий данных сделок получил от должника копию претензии ООО «Строй-Люкс» с требованием обеспечить оплату стоимости нежилых помещений по договорам от 14.10.2014. Согласно претензии по состоянию на август 2017 года оплата по вышеуказанным договорам не произведена. Представленная копия ответа на данную претензию подтверждает признание факта наличия задолженности по оплате помещений по договорам купли-продажи от 14.10.2014 и гарантии погасить задолженность до 31.12.2017.

Данные документы свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (статья 203 ГК).

Таким образом, при доказанности факта перерыва течения срока исковой давности, доводы кредитора о том, что управляющий своевременно не отменил решение Геленджикского городского суда от 27.07.2020 не свидетельствует о том, что бездействие управляющего повлекло за собой выбытие имущества из конкурсной массы (отсутствие причинно-следственной связи), поскольку должник имущество не оплатил.

14 октября 2014 года ООО «Строй-Люкс» в лице директора ФИО7 заключили с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403017:431, площадью 398,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 договора купли-продажи установлена цена отчуждаемого объекта недвижимости в сумме 1 млн рублей.

Кроме того, ООО «Строй-Люкс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 14.10.2014, по условиям которого общество обязалось передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403017:423, площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 договора купли-продажи установлена цена отчуждаемого объекта недвижимости в сумме 1 млн. рублей.

Доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим сделан вывод о безвозмездной передаче имущества в собственность супруги директора.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2020 по делу № 2-1475/2020 исковое заявление ООО «Строй-Люкс» о расторжении договора купли-продажи и признания права собственности на недвижимое имущество частично удовлетворено. Геленджикским городским судом Краснодарского края расторгнуты договоры купли-продажи от 14.10.2014, заключенные ООО «Стой-Люкс» и ФИО3 в отношении:

- нежилое помещение, общей площадью 19 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 41, 1 этаж, кадастровый номер 23:40:0403017:423.

- нежилое помещение, общей площадью 398,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 31 – 40, 1 этаж, литер «А», кадастровый номер 23:40:0403017:431.

В связи с неоплатой со стороны ФИО3 по договорам стоимости отчужденного имущества, право собственности признано за третьим лицом                      ФИО8

О том, что 27.07.2020 состоялось судебное заседание и принято решение, финансовый управляющий узнал 29.06.2021.

9 июля 2021 года финансовым управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 27.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле. Однако, определением суда данная жалоба возвращена в связи с тем, что заочное решение подлежит обжалованию путем направления заявления об отмене заочного решения.

В связи с объявлением пандемии, длительным рассмотрением апелляционной жалобы и получением копии определения об отказе в принятии апелляционной жалобы в феврале 2022 года, 22.02.2022 финансовым управляющим в Геленджикский городской суд направленно заявление об отмене указанного заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края с одновременным заявлением ходатайства о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-1475/2020 отказано.

С учетом положений о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суд первой инстанции верно отметил, что действия по обжалованию судебных актов должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий.

Деятельность управляющего по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Банком не представлено доказательств того, что действия управляющего привели к тому, что суд расторг договор купли-продажи имущества с ФИО3 по причине его неоплаты. Как верно отмечено судом, договор заключен без участия финансового управляющего. 

Таким образом, сделки купли-продажи являлись безденежными и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожны. Такие сделки не могут порождать правовых последствий, а стороны были приведены в первоначальное положение.

В данном случае арбитражный управляющий не оспорил определение Геленджикского городского суда об отказе в восстановлении срока по основаниям бесперспективности обжалования судебного акта, поскольку имелись доказательства прерывания срока исковой давности по поданному исковому заявлению и основания для расторжения договоров.

Кредитор также ссылается на то, что в отчетах арбитражного управляющего содержится недостоверная и не соответствующая действительности информация, что финансовый управляющий после принятия решения о снятии ареста с имущества не провел мероприятия по оценке имущества.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела отчетов от 01.02.2020 и 01.05.2020 указана информация о рассмотрении заявления об освобождении имущества из-под ареста, в связи с тем, что копия решения Геленджикского городского суда не получена финансовым управляющим на момент подготовки отчетов. Несмотря на указание на сайте суда о вынесении решения, судебный акт не получен управляющим.

Право собственности у физического или юридического лица возникает с момента регистрации сделки и перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В связи с чем, право собственности ФИО3 и основание для включения в конкурсную массу возникает с момента регистрации права на такое имущество.

Таким образом, доводы кредитора о том, что финансовым управляющим нарушены сроки проведения мероприятий по реализации имущества, отклонены судом обоснованно.

Отсутствуют основания для вывода об уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, которые явились следствием неправомерных действий (бездействия) именно финансового управляющего ФИО1

Доводы кредитора о непредставлении в адрес кредитора ежеквартальных отчетов управляющего, отклонен судом, поскольку представлены доказательства направления отчетов кредиторам. Кроме того, кредитор вправе был ознакомиться с направленными в материалы дела финансовым управляющим документами, в том числе посредством ограниченного доступа.

Кредитором не представлено доказательств причинения убытков ввиду несвоевременных действий управляющего.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы совершение действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником (если таковые были бы совершены арбитражным управляющим) с учетом обстоятельств дела не могло привести к сохранению имущества в конкурсной массе.

Соответствующее недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы в результате принятия решения суда о расторжении договора купли-продажи, на основании которого должник первоначально приобрел данное имущество. 

В силу действующих норм права расторжение договора купли-продажи является основанием для возврата переданного по такому договору имущества и обратной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу  № А32-41963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко