АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38215/23

12 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя АО «АльфаСтрахование»  ФИО1, по доверенности от 03.02.2024, представителя ООО «Лизинговая компания М7» ФИО2  доверенности от 07.12.2023 (путем участия в веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38215/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгМакс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 8041000 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМакс» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также страховщик, страховая компания),  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» о взыскании страхового возмещения в размере 8041000 рублей.

Представитель ООО «Лизинговая компания М7» изложила правовую позицию по делу, приобщила письменные пояснения к материалам дела, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование»   изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.

Третье лицо явку в представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск указало, что обязательства ООО «Лизинговая компания М7» по дополнительному соглашению № 47 от 04.02.2022 к договору кредитной линии с лимитом задолженности № 111-95 от 23.11.2021 обеспеченные, в том числе транспортным средством грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска VIN: 

<

***>, г.н. С 393 ЕА 193, исполнены в полном объеме 30.09.2022,  залог транспортного средства прекращен.  Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска VIN: 

<

***>, г.н. С 393 ЕА 193 исключен.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки процессуальной позиции, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв  до 04.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель АО «АльфаСтрахование»  приобщила письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Лизинговая компания М7» приобщила пояснения к материалам дела,  пояснила, что между ООО «Лизинговая компания М7» (продавец) и ООО «ЮГМАКС» (покупатель) заключен договор  купли-продажи ТС №В-1093/Л-2549 от 01.02.2023, согласно которому  продавец обязуется  продать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN 

<

***>, бывшее в употреблении, в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором и всеми  приложениями к нему.   Согласно акту приема – передачи от 28.02.2023 к договору купли-продажи ТС № в-1093/Л-2549 от 01.02.2023 продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял грузовое «Транспортное средство (тотальная гибель) MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN 

<

***>. Заявила ходатайство об исключении ООО «Лизинговая компания М7» из числа ответчиков, о привлечении ООО «Лизинговая компания М7»  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство об исключении ООО «Лизинговая компания М7» из числа ответчиков, о привлечении ООО «Лизинговая компания М7»  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу  является прерогативой истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 08.02.2022 между  ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ЮГМАКС» заключен договор лизинга № Л-2549, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Лизинговая компания М7» 07.02.2022  заключен договор страхования №77917/046/00015/22, согласно которому застраховано транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» по рискам «Каско полное» (повреждение, хищение).

Страхователем, собственником и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Лизинговая компания М7».

Дополнительными условиями договора предусмотрено, что застрахованное транспортное средство передано по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2022 лизингополучателю ООО «ЮгМакс».

31.03.2022  между ООО «ЮгМакс» и ООО «ЮГМАКС-ПОРТ» заключен договорсубаренды транспортного средства с экипажем №САР/14/04. 

Срок действия договора - до 31.12.2022.   

ООО «ЮГМАКС» уведомило ООО «Лизинговая компания М7», что в связи с переносом текущей деятельности в ООО «ЮГМАКС-ПОРТ», ООО «ЮГМАКС»  планирует передать  в субаренду  ООО «ЮГМАКС-ПОРТ»  транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN 

<

***>.

В ответ на обращение ООО «Лизинговая компания М7» дало согласие  на передачу транспортного средства  в субаренду.

Между АО «Газэнергобанк» и ООО «Лизинговая компания М7» заключен договор кредитной линии №111-95 от 23.11.2021. В рамках обеспечения обстоятельств по дополнительному соглашению №47 к договору кредитной линии №11-95 ООО «Лизинговая компания М7» предоставило в залог банку спорного транспортное средство по договору №111-419 от 07.04.2022, в связи с чем к договору страхования № 77917/046/00015/22  от 07.02.2022 заключено дополнительное соглашение №77917/046/00015/22-1 от 06.04.2022, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной гибели, угона, хищения является  АО «Газэнергобанк», в остальных случаях – ООО «ЮГМАКС» (лизингополучатель)  на основании договора лизинга № Л-2549 от 01.02.2022.

Страховщик не был извещен о передаче транспортного средства в субаренду ООО «ЮГМАКС-ПОРТ».

01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в котором получило повреждение транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN 

<

***>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022. постановлением от 290.06.2022.  

25.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ООО «ЮГМАКС-ПОРТ», указав, что 01.06.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное по договору КАСКО 77917/046/00015/22 транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS».

19.09.2022 страховая компания отказала  в выплате страхового возмещения ввиду того, что письменного согласования со страховщиком о факте передачи транспортного средства в субаренды не проводилось, в связи с чем правовых оснований  для выплаты страхового возмещения на основании п.8.1 Правил страхования наземного транспорта» не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  выплатить  ущерб в размере 8041000 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора страхования №77917/046/00015/22 от 07.02.2022, заключенного между страхователем и страховщиком, взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем, что прямо не указано в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами страхования.

Факт получения истцом Правил добровольного страхования транспортных средств подтверждается соответствующей отметкой в полисе.

Таким образом, Правила страхования согласно статье 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в период нахождения у лиц, которым было передано право пользования застрахованным ТС (сдача в прокат, каршеринг, лизинг, аренду), в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. п. 8. 1, 8. 3 Правил, если иное не указано в договоре.

Согласно п.8.1 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда ему стало известно об изменении в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, письменно уведомить страховщика с приложением документов, подтверждающих эти изменения которыми, в частности, являются:

8.1.1. Передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования во временное владение, в т.ч. по договору проката, каршеринга, лизинга, аренды, залога;

8.3. При переходе права собственности на застрахованное ТС, либо ограничении права собственности (залог и т.п.), либо при передаче права пользования застрахованным ТС (сдача в прокат, каршеринг, лизинг, аренду) от лица, в интересах которого был заключен договор, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС.

При этом в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, ни собственник транспортного средства ООО «Лизинговая компания М7», ни лизингополучатель ООО «ЮгМакс», ни субарендатор ООО «ЮГМАКС-ПОРТ» не уведомили страховщика о передаче транспортного средства в субаренду, то есть изменение степени риска не было согласовано со страховщиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лизинговая компания М7» в момент подписания договора страхования было ознакомлено и согласно со всеми условиями страхования АО «АльфаСтрахование», в том числе с Правилами страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что застрахованное транспортное средство ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS на дату ДТП находилось в субаренде у ООО «ЮГМАКС-ПОРТ» на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем №САР/14/04, заключенного без письменного согласования со страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду того, что причинение ущерба страхователю произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в субаренду без предусмотренного договором страхования письменного уведомления страховщика.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 15АП-16945/2012 по делу N А53-22190/2012.

Истец также просит взыскать с ООО «Лизинговая компания М7» страхового возмещения в размере 8041000 рублей страхового возмещение. При этом в уточненном исковом заявлении истец не приводит обоснования требований к ООО «Лизинговая компания М7», которое не является страховщиком по спорному договору страхования.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что по вышеприведенным условиям страхования, закрепленным в Правилах (пункт 8.1) о предоставлении транспортного средства в аренду (в настоящем случае в субаренду) обязаны были сообщить страховщику как страхователь, так и выгодоприобретатель, которым являлся ООО «Югмакс».

При этом ООО «Лизинговая компания М7» не является непосредственным причинителем вреда истцу. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN 

<

***> ФИО4, который управлял транспортным средством на основании путевого листа от 31.05.2022, выданного ООО «Югмакс-Порт». Согласно трудовому договору от 20.05.2022 ФИО4 является работником ООО «Югмакс-Порт».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, повреждения спорному транспортному средству причинены по вине ООО «Югмакс-Порт».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.