﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» на постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-22/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 19, кв. 4, ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 4, д. 37/2, ОГРН 1047200156409, ИНН 7206029165), индивидуальному предпринимателю Василькову Александру Константиновичу (ОГРНИП 304720609600063, ИНН 720600751040), закрытому акционерному обществу «Пром Ресурс» (644085, г. Омск, пр-кт Мира, д. 165, корп. 1, кв. 4, ОГРН 1145543013329, ИНН 5501256676) о признании соглашений об отступном недействительными; об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» Молотков А.В. по доверенности от 24.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», ответчик), индивидуальному предпринимателю Василькову Александру Константиновичу (далее – ИП Васильков А.К., ответчик) с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП Васильковым А.К. в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу № А70-22/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Стройсервис-Инвест», ИП Василькову А.К. с участием третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП Васильковым А.К. в отношении квартиры № 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 по делу № А70-23/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Пром Ресурс» (далее – ЗАО «Пром Ресурс», ответчик) с участием третьего лица ООО «Стройсервис-Инвест» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартиры № 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А70-4456/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Пром Ресурс» с участием третьего лица ООО «Стройсервис-Инвест» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартиры № 40, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А70-4460/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Пром Ресурс» с участием третьего лица ООО «Стройсервис-Инвест» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартиры № 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., д. 43/1.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А70-4473/2019 принято данное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 объединены дела № А70-22/2019 и № А70-23/2019 в одно производство и присвоен делу единый номер № А70-22/2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А70-22/2019 и № А70-4473/2019, присвоив объединенному делу номер № А70-22/2019.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 объединены дела № А70-22/2019, № А70-4456/2019, № А70-4460/2019 в одно производство, делу присвоен единый номер № А70-22/2019.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 по ходатайству ООО «Фасадстрой» по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи Лесового О.А. на документах, о фальсификации которой заявлено стороной.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Клюеву Б.Ю.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.06.2019 № 1/177э-19.

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 26.04.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП Васильковым А.К. в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., д. 43/1. Признано недействительным соглашение об отступном от 30.05.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП Васильковым А.К.в отношении квартиры, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11, квартира № 37. С ООО «Стройсервис-Инвест», ИП Василькова А.К., ЗАО «Пром Ресурс» в пользу ООО «Фасадстрой» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Этим же решением суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» принадлежащую на праве собственности ООО «Фасадстрой» квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., д. 43/1, квартира № 37; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» принадлежащую на праве собственности ООО «Фасадстрой» квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., д. 43/1, квартира № 40; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» принадлежащую на праве собственности ООО «Фасадстрой» квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11, квартира № 37; взыскал с ЗАО «Пром Ресурс» в пользу ООО «Фасадстрой» 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Пром Ресурс» и ООО «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны подали апелляционные жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2019 отменил решение суда первой инстанции от 08.07.2019, направил дело № А70-22/2019 по подсудности в Тюменский областной суд.

ООО «Фасадстрой» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 24.10.2019, в которой просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Фасадстрой» ссылается на следующее: судом первой инстанции были объединены пять дел по искам ООО «Фасадстрой», в первой и апелляционной инстанциях по объединенному делу № А70-22/2019 ответчик ИП Васильков А.К. не представлял никаких возражений относительно исковых требований и обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду; в суд первой инстанции с исковыми заявлениями к ИП Василькову А.К. была представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой у ответчика Василькова А.К. был статус индивидуального предпринимателя на момент принятия к производству двух исковых заявлений с требованиями к нему; на момент вынесения решения судом первой инстанции в государственном реестре не было записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя у Василькова А.К., эта запись появилась в реестре только 19.07.2019; Васильков А.К. не сообщал арбитражному суду первой инстанции об утрате статуса индивидуального предпринимателя и вообще не принимал участия в судебных разбирательствах; отсутствие возражений на исковые требования от Василькова А.К. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на процессуальные нарушения норм о подведомственности; апелляционная инстанция ошибочно не применила нормы статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о злоупотреблении правами, недобросовестном поведении и процессуальном бездействии; судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о подведомственности, не позволяющая формально подходить к вопросу отмены судебных актов со ссылками на неподведомственность спора, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10678, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 07.11.2018 № 305-ЭС18-17542, от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21596; спорные квартиры были незаконно отчуждены находящемуся в процедуре банкротства ООО «Стройсервис-Инвест» в погашение долга в рамках процедуры банкротства ИП Василькова А.К., оспоренные сделки отступного по поддельным документам совершила конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Кунавина А.В., затем она как конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» продала квартиры на торгах в процедуре банкротства ЗАО «Пром Ресурс», что свидетельствует в пользу подведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв финансового управляющего Василькова А.К. Вайсберг А.П. судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2019 представителем ООО «Стройсервис-Инвест» было заявлено о приобщении документов, подтверждающих прекращении статуса ИП Василькова А.К., до подачи искового заявления по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 17.10.2019 для предоставления сторонами письменных пояснений, предложив ООО «Фасадстрой» и ЗАО «Пром Ресурс» представить письменные пояснения в том числе по вопросу подсудности рассмотрения дела арбитражному суду, исходя из положений пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспаривания исковых требований ООО «Фасадстрой» являются соглашения об отступном от 26.04.2018 и от 30.05.2018, заключенные между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП Васильковым А.К. в отношении недвижимого имущества (двух двухкомнатных квартир №№ 37, 40, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., д. 43/1, и одной двухкомнатной квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11).

Указанные соглашения заключены Васильковым А.К. как индивидуальным предпринимателем.

Исковые требования ООО «Фасадстрой» о признании спорных соглашений недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения предъявлены к ответчикам, включая ИП Василькова А.К. в Арбитражный суд Тюменской области, которым приняты исковые заявления ООО «Фасадстрой» 30.01.2019, 04.02.2019, 22.03.2019 к своему производству.

Исходя из положений статей 6, 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 26), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением им апелляционных жалоб заявителей после вступления в силу Закона № 451-ФЗ (01.10.2019) применяются нормы АПК РФ в редакции с учетом внесения в них изменений указанным Законом.

Руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 27, статьей 28 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поскольку на момент обращения ООО «Фасадстрой» в арбитражный суд с исковыми заявлениями, в том числе к ИП Василькову А.К., и принятия арбитражным судом указанных заявлений Васильков А.К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность отнесения спора с участием Василькова А.К. к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу пункта 10 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ в случае признания индивидуального предпринимателя судом несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), таким образом, не имеет значения, когда в последующем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП о признании гражданина-предпринимателя банкротом.

В связи с этим указано, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия исковых заявлений ООО «Фасадстрой» об оспаривании сделок с участием, в том числе гражданина Василькова А.К., к своему производству, а апелляционный суд в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона № 451-ФЗ должен применить не нормы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, а иную норму части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также судом апелляционной инстанции учтено разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления № 26, о том, что после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление по делу № А70-22/2019 принято к производству суда первой инстанции 30.01.2019, затем было объединено для рассмотрения с другими делами по искам ООО «Фасадстрой» к ООО «Стройсервис-Инвест», ЗАО «Пром Ресурс», при этом в процессе рассмотрения всех указанных требований по объединенным делам в суде первой инстанции никто из привлеченных к участию в деле ответчиков не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом.

Впервые вопрос об отсутствии компетенции у арбитражного суда был поставлен только в суде апелляционной инстанции по заявлению ООО «Стройсервис-Инвест», которое просило приобщить к делу документы о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Василькова А.К. При этом конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Кунавина А.В. активно пользовалась своими процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу рассматриваемых заявлений, отзыв на исковое заявление был представлен уже 20.02.2019 без указания довода о неподведомственности спора арбитражному суда.

От других участвующих в деле лиц доводы о неподведомственности арбитражным судам также не были заявлены суду первой инстанции.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Тюменской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 также выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 826/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО «Стройсервис-Инвест» приняло на себя и процессуальные обязанности. ИП Васильков А.К. свою процессуальную позицию по вопросу об отсутствии  компетенции у арбитражного суда никак не выразил. 

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

При этом суд округа учитывает, что о незаконном судебном составе ООО «Стройсервис-Инвест» заявило только после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены заявленные ООО «Фасадстрой» исковые требования в том числе по отношению к ООО «Стройсервис-Инвест».

При таких обстоятельствах отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам №№ 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения норм Закона № 451-ФЗ. Кроме того, вытекающая из требований процессуального закона обязанность судов определять порядок (процедуру) судопроизводства в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов, означает отсутствие с учетом изложенных выше правовых позиций оснований для обсуждения вопросов или доводов о подсудности спора арбитражному суду на стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им по существу поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22/2019 отменить.

	Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества «Пром Ресурс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кунавиной Альбины Викторовны по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров