Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3746/2018

г. Москва

16 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-3746/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интэкстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>) к Товариществу собственников жилья «Тарасовская-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141068, Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15) о взыскании 930092 руб. 99 коп. неустойки по договору №64 от 18.09.2013, начисленной за период с 24.09.2014 по 19.06.2017,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Тарасовская-15» 930092 руб. 99 коп. неустойки по договору №64 от 18.09.2013, начисленной за период с 24.09.2014 по 19.06.2017.

При этом, истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора подряда №64 от 18.09.2013 скрытых работ стоимостью 930 092 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Интэкстрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением от 09 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-76759/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Интэкстрой» к ТСЖ «Тарасовская-15» о взыскании задолженности в сумме 930092 руб. 99 коп. по договору от 18.09.2013 № 64 отказано в полном объеме.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А41-76759/2017, судом апелляционной инстанции были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 18.09.2013 между ТСЖ «Тарасовская 15» (заказчик) и ООО «Интэкстрой» (подрядчик) заключен договор №64 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметно-технической документацией, обеспечить высокое качество работ и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.3 договора, работы, не учтенные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим ценам за фактически выполненные объемы работ. 

Как следует из п. 3.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

20.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сроки выполнения работ продлены до 20.11.2014. 

Истцом во исполнение своих обязательств были выполнены работы стоимостью 1 285 296 руб. 20 коп., факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 №1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 1 (форма КС-3). 

Работы по вышеназванным акту и справке ответчиком полностью оплачены. 

В рамках дела №А41-76759-17 истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости скрытых работ в сумме 930 092 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ООО «Интэкстрой» суд апелляционный инстанции указал на отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение истцом дополнительных работ на сумму 930092 руб. 99 коп., согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате этих работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 930092 руб. 99 коп. неустойки по договору №64 от 18.09.2013, начисленной на сумму долга по скрытым работам в размере 930092 руб. 99 коп. за период с 24.09.2014 по 19.06.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 930 092 руб. 99 коп., что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу №А41-76759/2017, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, являющимся производным требованием, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 21602 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэкстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21602 (двадцать одна тысяча шестьсот два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                          П.И. Машин