АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1749/2020

16 июля 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693004, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2020 года по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 16 июня 2020 года,

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов Виталий Анатольевич,

Управление ФАС России по Сахалинской области – представителя не направило,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее - заявитель, общество, АО «Дальморнефтегеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о назначении административного наказания от 24 марта 2020 года по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. 15 июня 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Общество в заявлении указало, что предметом рассмотрения антимонопольного органа явилось проведение запроса ценовых котировок на поставку запасных частей для судна «Искатель-4». В информационной карте, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, заявитель установил начальную максимальную цену договора отдельно для участников, применяющих обычную систему налогообложения, с учетом НДС, и отдельно для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не облагается.

По мнению заявителя, установление данных положений направлено на соблюдение принципа равноправия и недопущения конкуренции, поскольку участники закупки, которые применяют общую систему налогообложения и подают ценовые предложения с учетом НДС будут находиться заведомо в невыгодных условиях в сравнении с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, которые данный налог не уплачивают.

Поскольку четких законодательных требований по данному вопросу нет, заказчик в положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников с учетом применяемых ими систем налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор полагал постановление управления от 24 марта 2020 года по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 законным и обоснованным.

Управление ФАС России по Сахалинской области представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

От Управления поступил отзыв на заявление АО «Дальморнефтегеофизика», в котором антимонопольный орган полагал постановление законным и обоснованным ( том 2 л.д. 132-138).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 марта 2020 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор по результатам проверки АО «Дальморнефтегеофизика» исполнения законодательства о закупочной деятельности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д.34-37).

24 марта 2020 года управлением в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 24-31).

Антимонопольный орган посчитал, что обществом нарушены положения части 10 статьи 4, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

АО «Дальморнефтегеофизика» согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; порядок формирования цены договора с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательный платежей.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующие субъекты самостоятельно формируют предложения по исполнению условий договора, заключаемого по результатам закупки, исходя из своих возможностей и с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену и иные оцениваемые условия, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что и составляет конкуренцию при проведении закупки.

Кроме того, ни налоговое законодательство, ни Закон № 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление преимуществ отдельным участникам закупки в зависимости от применяемого налогового режима.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнение. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукционе вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Как установлено судом из закупочной документации по запросу цен на «Поставку запасных частей для судна «Искатель-4», заказчик установил начальную (максимальную) цену договора:

НМЦ по лоту № 1 для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 3 904 049,40 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 3 255 374,50 рублей, НДС не облагается.

НМЦ по лоту № 2 для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 339 042,59 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 282 535,49 рублей, НДС не облагается.

НМЦ по лоту № 3 для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 199 847,88 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 166 539,90 рублей, НДС не облагается.

НМЦ по всем лотам для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 424 130,40 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 353 442,00 рублей, НДС не облагается ( раздел 3 Информационной карты том 1 л.д.59-60).

Указание в закупочной документации различных начальных (максимальных) цен является нарушением пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Факт размещения АО «Дальморнефтегеофизика» закупочной документации, содержащей приведенные выше положения, подтверждается представленными доказательствами, как непосредственно закупочной документацией по запросу цен, и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, которое проведено при участии представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 000 рублей, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2020 года по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская