ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1069/2021

Дело № А41-84896/19

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-84896/19 по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "МОНРЕАЛЬ" о взыскании..

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНРЕАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А41-84896/19 в соответствии со ст.112 АПК РФ и взыскании с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" с учетом уточнений 280.000руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие существенные обстоятельства: в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, договор на оказание услуг между ООО «Монреаль» и адвокатом Семеновым П.В. не заключался, надлежащим правообладателем в отношении данного требования является ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), тогда как указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОНРЕАЛЬ» о взыскании 2.562.922руб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014г. по 14.10.2015г. за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014г. 

Решением от 31.10.2019г. в удовлетворении требований истца было отказано. 

Постановлением от 31. 01.2020г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.20г. указанные решение и постановление оставлены без изменений. 

Для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела ответчик заключил с ООО «СОЮЗ» соглашения о предоставлении юридической помощи от 07.10.2020г. на сумму 400.000руб., от 26.05.2019г. на сумму 60.000руб. ежемесячно, дополнения № 1 от 25.09.2019г. к соглашению об оказании юридических услуг от 26.05.2019г. на сумму 70.000руб. ежемесячно. 

Между сторонами были подписаны акты о сдачи-приемки оказанных услуг по соглашениям №1 от 25.10.2019г. на сумму 70.000руб., № 2 от 25.11.2019г. на сумму 70.000руб., №3 от 25.12.2019г. на сумму 70.000руб., №4 от 25.01.2020г. на сумму 70.000руб., и акты выполненных работ за периоды с сентября по декабрь 2019г. 

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 280.000руб.

Истец возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил снизить суммы взыскания, поскольку считает ее чрезмерной, ссылаясь на исследования экспертной группы VETTA за 2019г., согласно которым минимальная стоимость услуг в категории « взыскании задолженности» -45.000руб., за работу в суде первой инстанции - 25.000руб., работу в суде апелляционной инстанции 25.000руб. и кассационной инстанции -20.000руб

Принимая определение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" 45.000 руб. судебных расходов.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1.1 Соглашения о предоставлении юридической помощи от 07.10.2019, заключенного между ООО "МОНРЕАЛЬ" (далее - Заказчик) и ООО "СОЮЗ" (далее - Исполнитель) по настоящему Соглашению Исполнитель обязуется по порцчению Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А41-84896/19, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО "Энергомонтаж-Сервис" к Заказчику о взыскании процентов за пользование чужими денежнгыми средствами в размере 2 562 922, 88 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 при осуществлении своих прав и обязанностей, стороны руководствуются тем, что между Исполнителем и адвокатом Семеновым Павлом Владимировичем заключено Соглашение об оказании юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 26.05.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.09.2019, по условиям которого адвокат по поручению Доверителя обязуется оказывать Доверителю юридические услуги в виде ежемесячного абонентского обслуживания. включая юридическое сопровождение текущей деятельности Доверителя, а также участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (в т.ч. в процедурах банкротства), в исполнительном производстве.

Пунктом 1.2.1. установлено, что настоящим стороны пришли к Соглашению, что Исполнитель во исполнение своих обязанностей по настоящему Договору привлекает адвоката Семенова Павла Владимировича в рамках заключенного между ним и Адвокатом Соглашения об оказании юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 26.05.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.09.2019 для оказания услуг Заказчику по настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 В качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по настоящему Соглашению, Заказчик обязуется в случае вынесения судебного акта по делу № А41-87896/19 в пользу ООО "Монреаль" об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтаж-Сервис", уступить право требования судебных расходов с Истца в рамках данного дела Исполнителю.

В соответствии с п. 1 Соглашения об оказании юридических услуг от 26.05.2019, заключенного между  ООО "СОЮЗ" (далее - Доверитель) и адвокатом (далее - Адвокат) Семеновым П.В. Адвокат по поручению Доверителя обязуется оказывать доверителю юридические услуги в виде ежемесячного абонентского обслуживания , включая юридическое сопровождение текущей деятельности доверителя, а так же участие а в качестве представителя в судах общей юрисдикции арбитражных судах (в т.ч. в процедурах банкротства), в исполнительном производстве.

Следовательно, абонентское юридическое обслуживание подразумевает оплату за текущее сопровождение деятельности ООО "СОЮЗ" адвокату, а не оплату ООО "МОНРЕАЛЬ"(далее - Цедент) ООО "СОЮЗ.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования судебных расходов от 20.04.2020, заключенного между ООО "МОНРЕАЛЬ" (далее - Цедент) и ООО "СОЮЗ" "(далее - Цессионарий).стороны руководствуются тем, что уступка права требования судебных расходов по делу №А41-84896/19 от Цедента к Цессионарию является оплатой по Соглашению о предоставлении юридической помощи от 97.10.2019, заключенному между ООО "МОНРЕАЛЬ" и ООО "СОЮЗ".

Таким образом суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования и ссылаясь на платежные поручения, которыми произведена оплата адвокату, не учел, что данная оплата является оплатой ООО «Союз» по договору об абонентском обслуживании и не может подтверждать факт несения расходов ООО «Монреаль». Фактически ООО «Монреаль» не несло расходов по договору с ООО «Союз». При таких обстоятельствах основания для возмещения судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких основаниях принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-84896/19 отменить. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов