АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20938/2021

13 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – не явились 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее по тексту – ГУП РК «Крымжелезобетон», ответчик) , согласно которого просит суд взыскать  пени в размере 4 739 877,56 руб. за ноябрь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел на стадию судебного разбирательства и назначил судебное разбирательство на 27.01.2022.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истцом также заявлялось об уменьшении исковых требований, а именно до суммы 3 326 897,70 руб., соответствующие уточнения приняты судом определением от 07.09.2022.

В судебное заседание 06.12.2022 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивал на ранее поданной позиции, в том числе указал о пропуске сроков исковой давности.

Судом объявлялся перерыв в течение дня в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, после объявленного перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП РК «Крымжелезобетон» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения  № 8341 от 17.11.2016 года (далее договор), согласно которого  гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 11.1 договора указанный договор является продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 последнего дня этого месяца.

Согласно п.2.3 договора, гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №3.1 к договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. 

Согласно раздела 3.4. договора на потребителя возложена обязанность потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором. 

Пунктом 3.4.3 договора зафиксировано, что потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 настоящего Договора.

В силу п. 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (Приложение № 4 к договору).

Согласно Приложения № 4 к договору, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за истекший расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

18.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Техногранд Крым» о возбуждении в отношении ГУП РК «Крымжелезобетон». Определением от 09.01.2018 года указанное заявление было принято к производству.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременно оплаченную задолженность за потребленную электрическую энергию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что часть задолженности о взыскании которой просит истец является реестровой.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения                   (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

За нарушение обязательств по оплате по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню). 

Данные требования также признаются судом законными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принято  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, неустойку, возникшую как до января 2018 года, так и после января 2018 г.

Так, текущими являются (согласно расчета) требования по счетам от января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября и октября 2018 года, а именно неустойка в сумме 83 535,34 руб.

Иные требования, а именно требования по оплате пени, вытекающие из задолженности по оплате электроэнергии за 2017 год в сумме 3 343 362,36 руб. являются реестровыми и соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковых требований, то суд отмечает следующее.

Как указано в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, в ответе на претензию истца, ГУП РК «Крымжелезобетон», 20.08.2019 указало на то, что признает пени и включает их в реестр требований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документа, подтверждающего признание долга должником.

Таким образом, на задолженность, взыскание которой  подлежит в настоящем деле (возникшей в 2018 году) сроки исковой давности не распространяются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы пени в размере 83 535,34 руб. подлежат удовлетворению.

При этом требования истца в части взыскания неустойки в сумме 3 243 362,36 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указано в статье 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд полагает следующее.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме в сумме 46 699,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 244425 от 28.09.2021.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения иска, размер исковых требований, поддерживаемый ГУП РК «Крымэнерго» составляет 3 326 897,70 руб.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 39 634,00 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 7 065,00 руб.

Согласно статье 149 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Размер исковые требования, подлежащие оставлению без рассмотрения, составляет 3 243 362,36 руб., следовательно, размер государственной пошлины, приходящийся на данные требования, составляет 38 638,83 руб.

Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, составляет 45 703,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 995,17 руб. (83 535,34 * 39 634,00 / 3 326 897,70).

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 83 535,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995,17 руб.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в сумме 3 243 362,36 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 703,83 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                М.Е. Можарова