ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8047/2017

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб»:  

ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность»:  

ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.10.2017 по делу № А14-8047/2017 (судья  Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волк- Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000  руб. убытков, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее  – ООО «Энергопромснаб») обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волк- безопасность» (далее – ООО «Волк-безопасность») о взыскании 200 000 руб.  убытков, возникших вследствие необеспечения сохранности переданного под  охрану имущества.  

ООО «Волк-безопасность» обратилось в арбитражный суд со  встречными требованиями о взыскании с ООО «Энергопромснаб»  задолженности по договору № 47/15 на оказание охранных услуг от  31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., пени по  договору № 47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в  размере 274 руб. 39 коп.; задолженности по договору № 51/15 на оказание  охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере  27 720 руб., пени по договору № 51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по  02.10.2017 в размере 3 270 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО «Энергопромснаб» отказано.  Встречные исковые требования ООО «Волк-безопасность» удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергопромснаб»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Волк-безопасность» представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Энергопромснаб» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить,  представитель ООО «Волк-безопасность» возражал против удовлетворения  доводов жалобы, заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части  взыскания с ООО «Энергопромснаб» пени в размере 274 руб. 39 коп. по  договору № 47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017; пени в  размере 3 270 руб. 96 коп. по договору № 51/15 от 31.03.2015 за период с  06.06.2017 по 02.10.2017.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ООО «Волк-безопасность» о прекращении  производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 274  руб. 39 коп. по договору № 47/15 от 31.03.2015 за период с 16.05.2017 по  02.10.2017; пени в размере 3 270 руб. 96 коп. по договору № 51/15 от  31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017 в связи с отказом от  встречных исковых требований в данной части, принимая во внимание, что  оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит  закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ  от иска.  

В связи с тем, что отказ ООО «Волк-безопасность» от встречных  исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.10.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в  соответствующей части - прекращению.  

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО  «Энергопромснаб» (заказчик) и ООО «Волк-безопасность» (охранная  организация) были заключены договоры на оказание охранных услуг № 47/15  (с использованием КТС) и № 51/15 (стационарный пост охраны), в  соответствии с условиями которых охранная организация по заданию  заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта:  отдельно стоящее здание лит. А, А1, п/А; отдельно стоящее здание лит. Б;  отдельно стоящее здание лит. В; отдельно стоящее здание лит. Д; отдельно  стоящее здание лит. Е; отдельно стоящее здание лит. И; нежилое  вспомогательное помещение I в лит. Н; нежилое вспомогательное помещение  II в лит. Н; нежилое вспомогательное помещение III в лит. Н.,  принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по  адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 1  (далее – объект), а также, имущества заказчика, находящегося на Объекте, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях,  предусмотренных данным договором (пункты 1.1 договоров).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 51/15 от 31.03.2015 для целей  указанных в п.п. 1.1 договора, охранная организация осуществляет охрану  объекта и имущества заказчика путём выставления стационарного поста  охраны (физическое прикрытие).  

Согласно пункту 1.3 договора № 47/15 от 31.03.2015 для целей,  указанных в п. 1.1. договора, охрана объекта и/или имущества заказчика  заключается в немедленном выезде группы быстрого реагирования (ГБР)  охранной организации на объект при срабатывании КТС или средств  охранной сигнализации на объекте и выполнении действий,  предусмотренных данным договором.  

Разделами 3 договоров регламентированы права и обязанности  охранной организации, в том числе:  

- охранная организация обязана обеспечить охрану объекта и  имущества заказчика, принятых под охрану по данному договору (пункт  3.2.1 договора № 51/15 от 31.03.2015);  

- сотрудник охранной организации во время охраны объекта обязан не  покидать охраняемый объект без разрешения заказчика и руководства  охранной организации, за исключением случаев, когда это необходимо для  сохранности имущества заказчика (пункт 3.2.4 договора № 51/15 от  31.03.2015);  

- в случае совершения третьими лицами умышленных противоправных  действий, которые направлены на имущество заказчика, сотрудники  охранной организации принимают законные меры по задержанию лица (лиц)  совершающее (совершившее) такое (такие) действия с целью дальнейшей  передачи их в территориальный ОВД. Также сотрудники охранной  организации с помощью любых доступных средств сформируют  представителя заказчика о правонарушении на территории объекта, и  обеспечивают (по возможности) неприкосновенность места происшествия до  прибытия представителя заказчика и/или сотрудников правоохранительных  органов, в случае если представителей заказчика не удалось вызвать, либо  они не прибыли на место происшествия в течение 60 (шестидесяти) минут с  момента извещения. По прибытию на место происшествия сотрудниками  охранной организации оформляется соответствующий акт по факту выезда  патрульного экипажа ГБР с описанием предпринятых мер (пункт 3.2.6  договора № 51/15 от 31.03.2015);  

- направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по  охране объекта вместе со счетом на оплату услуг по охране. В случае  отсутствия у заказчика мотивированных возражений по представленному  акту, последний обязан в течение 3-х дней подписать данный акт и один  экземпляр направить в адрес охранной организации. Отсутствие письменных  возражений со стороны заказчика в течение указанного срока, как и не  предоставление охранной организации оформленного экземпляра акта сдачи- приемки оказанных слуг по охране объекта означает, что услуги по охране  объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с  условиями настоящего договора (пункт 3.2.7 договора № 51/15 от 31.03.2015).  

В разделе 4 договоров закреплены права и обязанности заказчика, в  том числе:  

- заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения  сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдать определенные  

договором условия безопасности объекта (пункт 4.2 договора № 51/15 от  31.03.2015);  

- в случае возникновения убытков и предъявления требований  Охранной организации об их возмещении, заказчик обязан доказать: 1)  наличие убытков и их размер, 2) противоправность действия (бездействия)  охранной организации, 3) вина причинителя убытков, 4) причинно- следственная связь между действием (бездействием) и убытками. Указанные  обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания  убытков. В разумный срок с момента факта хищения, повреждения и/или  уничтожения имущества заказчика, в любом случае до момента  окончательного определения размера такого ущерба, заказчик обязуется  направить в адрес охранной организации письменное уведомление любым  доступным средством связи, с описанием события и предложением о  направлении представителя охранной организации для участия в совместном  определении размера ущерба, причиненного имуществу заказчика с  указанием времени и места совершения указанных действий (пункт 4.2.13  договора № 51/15 от 31.03.2015).  

Разделом 5 договором предусмотрена ответственность сторон. 

Охранная организация несет материальную ответственность за ущерб,  причиненный заказчику противоправными действиями третьих лиц на  охраняемом объекте (хищения денежных средств, ценностей и имущества  заказчика, умышленно совершенные на охраняемом объекте при  необеспечении надлежащей охраны (пункт 5.1.1 договора № 51/15 от  31.03.2015).  

Пунктом 5.2 договора № 51/15 от 31.03.2015 установлен предельный  размер материальной ответственности охранной организации по договору,  который устанавливается в зависимости от категории объекта (п.1.1  договора), и составляет 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 51/15 от 31.03.2015 факты  хищения, уничтожения или повреждения имущества, произошедшие по вине  сотрудников охранной организации, устанавливаются органами следствия  (дознания) и судом.  

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими  документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных  товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм,  составленных с участием представителей охранной организации и сверенных  с бухгалтерскими данными заказчика путем составления двустороннего акта,  оформленного с учетом положений п. 4.2.13 настоящего договора,  подписываемого надлежащим образом уполномоченными представителями  сторон. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть  произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место  происшествия. Отказ охранной организации от подписания двухстороннего  акта об определении размера ущерба имуществу заказчика не является  

препятствием для предъявления заказчиком последующих требований к  охранной организации о возмещении ущерба  

В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или  уничтоженного имущества, расходы, произведенные на восстановление  поврежденного имущества, а также похищенные суммы. Ущерб возмещается  в пределах, установленных п.5.2 договора.  

Для возмещения ущерба заказчик обязан предоставить охранной  организации постановление органов следствия (дознания) о возбуждении  уголовного дела по факту хищения, повреждения и/или уничтожения  имущества заказчика третьими лицами  

В пункте 5.4 договора № 51/15 от 31.03.2015 предусмотрены случаи, за  которые охранная организация не несет ответственности, в том числе:  

- охранная организация не несет ответственности в случае, если  докажет отсутствие своей вины (пункт 5.4.1 договора № 51/15 от 31.03.2015);  

- охранная организация не несет ответственности за имущество  работников заказчика, а также за оставленное на объекте имущество, не  принадлежащее заказчику (пункт 5.4.5 договора № 51/15 от 31.03.2015).  

Пунктом 8.1 договора № 51/15 от 31.03.2015 установлено, что договор  вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015 включительно.  

Если за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия  договора пи одна из сторон не направит другой стороне письменного  соглашения о расторжении договора в связи с истечением срока его  действия, то договор считается пролонгированным на 1 год на тех же  условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2 договора   № 51/15 от 31.03.2015).  

Аналогичные по содержанию пункты содержатся в договоре № 47/15 от  31.03.2015.  

ООО «Энергопромснаб» представлен договор хранения от 01.01.2016,  заключенный между АО «Электроагрегат» (заказчик) и ООО  «Энергопромснаб» (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику следующие услуги: прием и хранение товара  заказчика на территории исполнителя на основании накладных (товарно- транспортных документов) заказчика; отпуск товара заказчика третьим  лицам на основании поручений заказчика.  

Пунктом 1.2 договора хранения от 01.01.2016 предусмотрено, что под  территорией исполнителя понимается комплекс зданий, помещений и  территория производственно-складской базы (Склад), расположенной по  адресу: 

<

...>.  Под товаром для целей названного договора понимается электрокабельная  продукция в ассортименте.  

Согласно пункту 1.3 договора хранения от 01.01.2016 исполнитель  оказывает услуги лично, используя свои материалы, инструмент и  механизмы.  

Разделом 4 договора хранения регламентирован порядок приема товара  на хранение, учета и выдачи товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения получение, хранение,  выдача и отправка товара осуществляется в соответствии с Приложением   № 1.  

Согласно пункту 5.1 договора хранения от 01.01.2016 при  повреждении, хищении, утрате, недостаче или пересортице товара,  переданного на хранение, исполнитель должен незамедлительно уведомить  об этом заказчика. По результатам проверки составляется акт с указанием  количества утраченного (поврежденного, недостающего или  несоответствующей номенклатуры) товара и его стоимости.  

Убытки, причиненные заказчику утратой, хищением, недостачей или  повреждением товара по вине исполнителя, возмещаются им в следующем  размере: за недостачу, хищение товара - в размере стоимости недостающего,  похищенного товара; за повреждение товара - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость.  

25.03.2017 представителями АО «Электроагрегат» и ООО  «Энергопромснаб» составлен акт об установлении стоимости утраченного  (похищенного) имущества, согласно которому недостача составляет 98  метров кабеля на сумму 158 516 руб. 66 коп.  

03.04.2017 представителями АО «Электроагрегат» и ООО  «Энергопромснаб» составлен еще один акт об установлении стоимости  утраченного (похищенного) имущества, согласно которому недостача  составляет 15 211,2 метров кабеля на сумму 1 614 552 руб. 14 коп.  

На основании заявлений о преступлении, поступивших от  представителей АО «Электроагрегат», дознавателем ОД ОП № 7 УМВД  России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО5 и ст.  следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории  Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником  юстиции ФИО6 вынесены постановления о возбуждении  уголовного дела № 11701200056170203 от 09.04.2017 и № 11701200056170231  от 19.04.2017 соответственно.  

Согласно постановлениям от 10.04.2017 и 19.04.2017 потерпевшим  признано АО «Электроагрегат».  

26.04.2017 АО «Электроагрегат» предъявило ООО «Энергопромснаб»  претензию № 63 о возмещении причиненных хищением товарно- материальных ценностей убытков на общую сумму 1 773 068 руб. 80 коп.  

28.04.2017 ООО «Энергопромснаб», рассчитав в свою очередь на  основании пунктов 5.2 договоров на оказание охранных услуг предельный  размер материальной ответственности, направило в адрес ООО «Волк- Безопасность» претензию № 9 о возмещении убытков на сумму 200 000 руб.,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Волк-Безопасность»  обязательств по договорам на оказание охранных услуг № 51/15 от 31.03.2015  и № 47/15 от 31.03.2015, причинение убытков, ООО «Энергопромснаб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Волк-Безопасность» в свою очередь предъявило встречный иск о  взыскании с ООО «Энергопромснаб» стоимости оказанных и неоплаченных  услуг по договору № 47/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за  период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб., по договору № 51/15  на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по  16.05.2017 в размере 27 720 руб.(с учетом частичного отказа).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Заключенные между ООО «Энергопромснаб» и ООО «Волк- Безопасность» договоры на оказание охранных услуг № 51/15 от 31.03.2015 и   № 47/15 от 31.03.2015 по своей правовой природе являются договорами  возмездного оказания услуг.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401  ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309,  393 ГК РФ.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному  договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями  ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.  

Как следует из материалов дела, в период действия договоров № 51/15  от 31.03.2015 и № 47/15 от 31.03.2015 на оказание охранных услуг,  заключенных между ООО «Волк-Безопасность» и ООО «Энергопромснаб»,  последним также был заключен с АО «Электроагрегат» договор хранения от  01.01.2016 электрокабельной продукции, по условиям которого ООО  «Энергопромснаб» приняло на себя обязательства оказать АО  «Электроагрегат» следующие услуги:  

- прием и хранение товара АО «Электроагрегат» на территории ООО  «Энергопромснаб» на основании накладных (товарно-транспортных  документов) АО «Электроагрегат»;  

- отпуск товара АО «Электроагрегат» третьим лицам на основании  поручений АО «Электроагрегат».  

Пунктом 1.2 договора хранения от 01.01.2016 предусмотрено, что под  территорией исполнителя понимается комплекс зданий, помещений и  территория производственно-складской базы (далее – Склад), расположенной  по адресу: 

<

...>. Под товаром для целей названного договора понимается электрокабельная  продукция в ассортименте.  

Согласно пункту 1.3 договора хранения от 01.01.2016 исполнитель  оказывает услуги лично, используя свои материалы, инструмент и  механизмы.  

Разделом 4 договора хранения регламентирован порядок приема товара  на хранение, учета и выдачи товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения получение, хранение,  выдача и отправка товара осуществляется в соответствии с Приложением   № 1.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  подтверждающие прием ООО «Энергопромснаб» товара АО  «Электроагрегат» на хранение и нахождение электрокабельной продукции на  территории ООО «Энергопромснаб» в спорный период, в том числе:  приложение № 1 к договору хранения от 01.01.2016, а также акт или иной  документ, подтверждающий прием электрокабельной продукции на хранение  с перечнем и стоимостью соответствующего имущества, товарные накладные  (товарнотранспортные накладные) и т.п.  

Таким образом, достоверно и объективно установить факт нахождения  электрокабельной продукции на охраняемом объекте в спорный период с  учетом вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным.  

Представленные в материалы дела постановления правоохранительных  органов о возбуждении уголовного дела № 11701200056170203 от 09.04.2017  и уголовного дела № 11701200056170231 от 19.04.2017 свидетельствуют о  возбуждении соответствующих уголовных дел на основании заявлений АО  «Электроагрегат» с указанием стоимости «похищенного» имущества  согласно актам об установлении стоимости утраченного (похищенного)  имущества от 25.03.2017 и от 03.04.2017, составленным представителями АО  «Электроагрегат» и ООО «Энергопромснаб».  

При этом акты об установлении стоимости утраченного (похищенного)  имущества от 25.03.2017 и от 03.04.2017 составлены в нарушение пунктов 5.3  договоров на оказание охранных услуг от 31.03.2015 № 51/15 и № 47/15,  заключенных между ООО «Энергопромснаб» и ООО «Волк-Безопасность»,  без участия представителей охранной организации, заблаговременно  уведомленного о времени и месте составления соответствующего акта, без  соответствующей сверки с бухгалтерскими данными ООО  «Энергопромснаб» (без проведения инвентаризации и снятия остатков  товарно-материальных ценностей немедленно по прибытии сторон на место  происшествия), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве  достоверных и допустимых доказательств размера ущерба.  

 Кроме того, судом области учтено, что постановления  правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела   № 11701200056170203 от 09.04.2017 и уголовного дела № 11701200056170231  от 19.04.2017 не содержат точных даты и времени происшествия, конкретных  лиц, виновных в этом происшествии, ни какой-либо иной имеющей значение  для рассмотрения настоящего дела информации.  

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела документов,  подтверждающих прием ООО «Энергопромснаб» товара АО  «Электроагрегат» на хранение и нахождение электрокабельной продукции на  территории ООО «Энергопромснаб» в спорный период, а также вынесенного  судом в установленном законом порядке приговора в отношении конкретных  виновных в совершении хищения имущества АО «Электроагрегат» лиц,  точных даты и времени совершения преступления, а также обстоятельств его  совершения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований считать установленным как сам факт хищения  имущества АО «Электроагрегат» (отсутствуют доказательства внешнего  воздействия на охраняемый объект с целью несанкционированного  проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, например:  следы взлома, вскрытия помещений, ограждающих конструкций либо сговор  на вывоз охраняемого имущества и т.п.), так и вину ООО «Волк- Безопасность» в совершении преступления, факт и обстоятельства  совершения которого по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела  еще не были расследованы в установленном законом порядке.  

Согласно пунктам 5.4.5 договоров на оказание охранных услуг от  31.03.2015 № 51/15 и № 47/15 охранная организация не несет ответственности  за имущество работников заказчика, а также за оставленное на объекте  имущество, не принадлежащее заказчику.  

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности  электрокабельной продукции обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопромснаб» материалы дела также не содержат, напротив,  подтверждают принадлежность спорной продукции АО «Электроагрегат», с  которым у истца по первоначальному иску сложились самостоятельные  обязательственные правоотношения по хранению, урегулированные нормами  главы 47 ГК РФ и которые в свою очередь не могут создавать права или  

возлагать какие-либо обязанности на третьих лиц, не являющихся стороной  по договору хранения (абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному  выводу о недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО  «Энергопромснаб» факта нарушения ООО «Волк-Безопасность»  обязательств по договорам на оказание охранных услуг от 31.03.2015 № 51/15  и № 47/15 (хищения электрокабельной продукции с охраняемого объекта),  принадлежности такой продукции ООО «Энергопромснаб», размера  убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи  между понесенными убытками и конкретными действиями (бездействием)  охранной организации.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Энергопромснаб» задолженности по  договорам на оказание охранных услуг от 31.03.2015 № 51/15 и № 47/15 за  период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 1 947 руб. и 27 720 руб.  соответственно, ООО «ВолкБезопасность» предъявило встречные исковые  требования о взыскании указанных сумм задолженности.  

Стоимость услуг по договору № 47/15 от 31.03.2015 составляет 4 025  руб. в месяц (пункт 7.1 договора № 47/15 от 31.03.2015).  

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 числа текущего  месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной  организации.  

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора № 51/15 от 31.03.2015  охранная организация направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки  оказанных услуг вместе со счетом на оплату. В случае отсутствия у заказчика  мотивированных возражений по представленному акту, последний обязан в  течение 3 дней подписать акт и направить его охранной организации.  Отсутствие письменных возражений со стороны заказчика в течение  указанного срока, как и не составление охранной организации оформленного  акта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме  надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.  

Акт оказанных услуг ООО «Энергопромснаб» не подписал,  письменных возражений относительно его написания не представил.  

Размер задолженности ООО «Энергопромснаб» перед ООО «Волк- Безопасность» за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 составляет 1 947 руб.  

Стоимость услуг по договору № 51/15 от 31.03.2015 составляет 77  рублей за 1 (один) час охраны 1 (одним) охранником (пункт 7.1 договора   № 51/15 от 31.03.2015).  

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа  месяца следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет охранной организации.  

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 47/15 от 31.03.2015  охранная организация направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки  оказанных услуг вместе со счетом на оплату. В случае отсутствия у заказчика  

мотивированных возражений по представленному акту, последний обязан в  течение 3 дней подписать акт и направить его охранной организации.  Отсутствие письменных возражений со стороны заказчика в течение  указанного срока, как и не составление охранной организации оформленного  акта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме  надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.  

Акт оказанных услуг ООО «Энергопромснаб» не подписал,  письменных возражений относительно его неподписания не представил.  

Размер задолженности ООО «Энергопромснаб» перед ООО «Волк- Безопасность» за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 составляет 27 720 руб.  

31.05.2017 ООО «Волк-Безопасность» в адрес ООО «Энергопромснаб»  была направлена претензия о погашении задолженности, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции правомерно установил, что обязательство ООО  «Энергопромснаб» по погашению задолженности не исполнено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Волк-Безопасность»  требования о взыскании долга в сумме 1 947 руб. по договору № 47/15 на  оказание охранных услуг от 31.03.2015 за период с 01.05.2017 по 16.05.2017;  27 720 руб. по договору № 51/15 на оказание охранных услуг от 31.03.2015 за  период с 01.05.2017 по 16.05.2017 подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с  чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

С цены встречного иска 33 212 руб. 35 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

ООО «Волк-Безопасность» при подаче встречного искового заявления  в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22  и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО  «Волк-Безопасность» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 213 руб. 40 коп.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО  «Энергопромснаб» и подлежат взысканию с ООО «Энергопромснаб» в  пользу ООО «Волк-Безопасность» в сумме 1 786 руб. 60 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волк- Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части  взыскания пени в размере 274 руб. 39 коп. по договору № 47/15 от 31.03.2015  за период с 16.05.2017 по 02.10.2017; пени в размере 3 270 руб. 96 коп. по  договору № 51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 по  делу № А14-8047/2017 по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить в  части взыскания пени в размере 274 руб. 39 коп. по договору № 47/15 от  31.03.2015 за период с 16.05.2017 по 02.10.2017; пени в размере 3 270 руб. 96  коп. по договору № 51/15 от 31.03.2015 за период с 06.06.2017 по 02.10.2017,  производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.10.2017 по делу № А14-8047/2017 без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за  рассмотрение иска в сумме 1 786 руб. 60 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волк- Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 213 руб. 40 коп., уплаченную  при подаче иска по платежному поручению от 11.08.2017 № 1141.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1